Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, которым по делу по иску Михайловой Е.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Сахаэнерго", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу А. ... руб., а в пользу Михайловой Е.Н. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Сахаэнерго" в пользу А. ... руб., а в пользу Михайловой Е.Н. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Сахаэнерго" государственную пошлину по 4000 руб. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца Винокурова Ф.В., представителя третьего лица Шуваловой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней А. с иском о взыскании ... руб. и ... руб. в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав о том, что 3 июня 2011 г. её малолетняя дочь из-за отсутствия ограждения и предупредительных знаков проникла в открытое распределительное устройство, расположенное в ... , по ... , и получила удар электрическим током высокого напряжения, в результате этого её здоровью был причинен тяжкий вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона истца и ответчик ОАО "Сахаэнерго".

Представитель истца просит изменить решение суда путем увеличения присужденной суммы компенсации, ссылаясь на то, что суд не дал полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, не принял во внимание последствия полученной ребенком травмы.

Представитель ОАО "Сахаэнерго" в жалобе указал о том, что является ненадлежащим ответчиком, доказательств принадлежности объекта повышенной опасности Обществу нет.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб без их участия.

Рассмотрев дело согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 03.06.2011 г. малолетняя А. ( _______ года рождения) проникла в открытое распределительное устройство ( ... ) и получила поражение электрическим током высокого напряжения (6000 вольт) с причинением тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства получения электротравмы ребенком сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности, медицинскими документами, справкой N ...

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Поставщиком электроэнергии является ОАО "Сахаэнерго". Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 6 декабря 2013 г. в ноябре 2010 г. в целях обеспечения электроснабжения объектов ... без разрешительных и правоустанавливающих документов данное принял в эксплуатацию распределительное устройство ( ... ) в ... , принадлежащее Министерству обороны РФ и поставлял энергоресурсы. Таким образом, ОАО "Сахаэнерго" является надлежащим ответчиком, будучи лицом, на момент причинения вреда фактически владеющим и эксплуатирующим источник повышенной опасности - электрооборудование.

Установлено, что ребенок получил травму вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилами устройства электроустановок. Так, вышеуказанное устройство не имело предупреждающих знаков, не было ограждено, вследствие чего стал возможным свободный доступ детей к токоведущим элементам .

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным, поскольку сделан на основании надлежащих доказательств, не опровергнутых другой стороной.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда о размере компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, тяжесть вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу по иску Михайловой Е.Н. к Министерству обороны РФ, ОАО "Сахаэнерго", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.