Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2014 г., которым по делу по иску Базанова Ю.А., Базановой Т.И. к Базанову Ф.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю жилого дома

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Базанова Ю.А., Базановой Т.И. к Базанову Ф.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения Базановой Т.И., ее представителя Черепановой А.У., ответчиков Базанова Ф.В., Мурашевой Е.Ф., Головач И.Ф., их представителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанова Т.И. и Базанов Ю.И., являющиеся наследниками имущества Б.И, умершего 24 августа 2014 г., обратились в суд с иском к Базанову Ф.В., Мурашевой Е.Ф. и Головач И.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 апреля 1988 года государственным нотариусом на имущество умершего 08 февраля 1984 года Б.В. договоров дарения земельного участка и жилого дома между Базановым Ф.В. и Мурашевой Е.Ф., между Базановым Ф.В. и Головач И.Ф., а также о признании права собственности в порядке наследования на ******** долю жилого ... года постройки, общей площадью ******** кв.м., хозяйственных построек и земельного участка площадью ******** кв.м., расположенных по адресу ... и ...

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что после смерти Б.В. в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследство обратился лишь Базанов Ф.В., который скрыл сведения о наличии других наследников, в том числе родного брата Б.И.., фактически принявшего наследство. То обстоятельство, что собственником жилого дома, оставшегося после смерти отца, является его брат, стало известно Б.И ... только в мае 2014 г., он обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, которое было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истцы и представитель требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец Базанов Ю.И., нотариус и представитель Управления Росреестра не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая ходатайство Базанова Ю.И. и отсутствие ходатайств об отложении слушаний по делу, считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти Б.В. (отца Б.И ... и Базанова Ф.В.), наступившей 08 февраля 1984 года, государственным нотариусом Первой Якутской государственной нотариальной конторы ЯАССР 13 апреля 1988 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества является Базанов Ф.В. Наследственное имущество состояло из каркасно-засыпного жилого дома общей площадью ******** кв.м. с надворными постройками (сарай, ледник, хотон, баня, навес, ограждения), находящегося по адресу ... , расположенного на земельном участке размером ******** кв.м.

29 июня и 29 октября 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании обращения Базанова Ф.В. были внесены записи регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В настоящее время собственниками имущества на основании договоров дарения являются Мурашева Е.Ф. и Головач И.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о защите нарушенного права.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку истцами оспаривается свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику в 1988 г., при этом заявление в суд только 20 октября 2014 г.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п.7,34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности, исчисляемой с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение сделки. Пунктом 1 ст.1155 ГК РФ также установлено, что заявление наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, о восстановлении этого срока и признании наследника принявшим наследство должно быть подано в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отношении заявленных требований срок исковой давности истек, доводов, свидетельствующих об уважительности его пропуска, не привели.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208, ст. 304 ГК РФ о том, что на заявленные ими требования исковая давность не распространяется, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти требования к негаторным искам, то есть требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, не относятся. В связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна. Кроме того, истцы никогда не являлись собственниками оспариваемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б.И. и истцы узнали о нарушении своих прав только в 2014 г., судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом при рассмотрении дела были истребованы материалы гражданского дела по иску Базанова Ф.В. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, рассмотренного еще в 2008г. Из материалов данного дела видно, что ответчику - матери истцов вручались документы о праве собственности на спорный жилой дом по адресу ... В июне 2008 г., она и дочь Базанова Т.И. участвовали в судебном заседании, получили решение суда от 26 июня 2008 г., обжаловали его.

Таким образом, истцам еще в 2008г. достоверно было известно о правах Базанова Ф.В. на недвижимое имущество. Его брат Б.И -отец истцов при жизни в течение более 20 лет не предъявлял какие-либо претензии по наследственному имуществу, всю жизнь прожил по указанному адресу и следует признать, что ему было достоверно известны обстоятельства оформления наследства.

Требований о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств его пропуска по уважительной причине стороной истцов суду при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2014 г. по делу по иску Базанова Ю.А., Базановой Т.И. к Базанову Ф.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.