Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г., которым по иску Наумова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Наумова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Наумова П.А. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб. Всего ... руб.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть Наумову П.А. госпошлину в размере 3354,58 руб., уплаченную 2 сентября 2014 г. в Якутское отделение N ... филиал N ... ; получатель платежа УФК по PC(Я) (Межрайонная ИФНС России 2 по РС(Я).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет МО "Ленский район" госпошлину в размере 8451,87 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Черемкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов П.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2014 г. автомобилю марки "Тойота Платц", принадлежащему ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП был признан Г. Ответчиком данный случай был признан страховым, однако в возмещении страхового ущерба истцу было отказано, в связи с тем, что в справке о ДТП не заполнена строка о наличии VIN номера, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска - ... руб., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., госпошлину в размере 3354,58 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, снизить судебные расходы, мотивируя тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные законом, в связи с чем ему было предложено устранить недостатки, отказа в выплате страхового возмещения не было, следовательно, у ответчика не возникло обязанности выплаты штрафа, ответчику не была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Черемкин А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Наумов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении относительно апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 г. на ... произошло столкновение двух автомашин "УАЗ 31514-012" и "Тойота Платц", в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Тойота Платц".

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району от 14 апреля 2014 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомашины "УАЗ 31514-012" Г. и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Г. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету ИП Л. N ... от 19 мая 2014 г. размер ущерба - стоимости устранения дефектов с учетом износа запчастей составила ... руб.

Определяя подлежащий ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Наумова П.А. подлежит взысканию ... руб.

Решение в указанной части представителем ответчика не обжалуется.

Истец, заявляя требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, до момента обращения истца в суд, страховщик на заявление истца о страховой выплате направлял ему сообщение, содержащее просьбу предоставить надлежащим образом оформленную справку о ДТП, в которой заполнена графа "VIN номер", а в случае его отсутствия - информацию об этом. Однако материалы дела не содержат подтверждения того, что истцом данное указание было выполнено. Так же нет доказательств того, что истец направлял ответчику надлежащим образом заверенный отчет об оценке ущерба для выплаты в добровольном порядке страховой суммы.

Поскольку невыплата страхового возмещения до обращения истца в суд вызвана ненадлежащим исполнением самим истцом лежащих на нем обязанностей по совершению действий по предъявлению требований о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 13 и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. в указанной части на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, Наумову П.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер по оплате услуг представителя до ... руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в бюджет МО "Ленский район", который составит ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. по данному делу отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и вынести новое решение:

В иске Наумова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Наумова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет МО "Ленский район" государственную пошлину в размере 3354,58 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А. Осипова