Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Репиной В.С. на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2014 года, которым по ходатайству Репиной В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу по заявлению Репиной В.С. в интересах несовершеннолетней Р. к Администрации МО "Поселок Айхал" о признании в равных долях право собственности на жилое помещение

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении ходатайства Репиной В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина B.C. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Мирнинского районного суда PC (Я) от 15.07.2014 года по делу по её заявлению в интересах несовершеннолетней Репиной Е.А. к Администрации МО "Поселок Айхал" о признании в равных долях права собственности на жилое помещение, указав о том, что неисполнение судом своей обязанности по своевременному направлению копий решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Копия решения направлена в её адрес спустя 15 дней после его оглашения и получена 19 августа 2014 г., то есть по истечении срока обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, тем самым была ограничена в своих правах, в том числе права на судебную защиту, на равноправие и состязательность.

Заявитель и ответчик по делу были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Администрация МО "Поселок Айхал" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия ввиду отсутствия ходатайств об отложении слушания дела считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия решения суда от 15.07.2014 г. была направлена истцам 31 июля 2014 г. и получена ими 19 августа 2014 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Однако, судом также установлено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами направлена 5 ноября 2014 г. и поступила в суд 28 ноября 2014 г.

При этом суд первой инстанции учел отсутствие доказательств невозможности обращения истцов по делу с заявлением (ходатайством) и с жалобой в пределах срока, установленного ст.321 ГПК РФ, с даты получения копии решения суда.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцами по делу ходатайства.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока опровергаются имеющимся в материалах дела извещением от 04.12.2014 г., которое было направлено Репина В.С. и Р. как почтовым отправлением, так и на её электронный адрес (л.д. 58).

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2014 года по ходатайству Репиной В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова