Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года которым по делу по иску Маринкевич Н.Е. к Маринкевич Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Маринкевич Н.Н. к Маринкевич Н.Е. о признании земельного участка общей долевой собственностью и об его разделе,

постановлено:

Иск Маринкевич Н.Е. удовлетворить.

Обязать Маринкевич Н.Н. устранить препятствия пользования земельным участком Маринкевич Н.Е., расположенным по адрес ... , а именно убрать объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске Маринкевич Н.Н. к Маринкевич Н.Е. о признании земельного участка общей долевой собственностью и об его разделе отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца и ее представителя - Атласова В.В., пояснения ответчика и его представителя - Дьячковского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринкевич Н.Е. обратилась в суд с иском к Маринкевичу Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по улице ... путем сноса построенной на ней недвижимости, указывая на то, что наличие на участке недвижимости, принадлежащего ответчику, нарушает ее право распоряжения земельным участком по своему усмотрению.

Маринкевич Н.Н. обратился в суд к Маринкевич Н.Е. со встречным иском о признании земельного участка, расположенного по улице ... , общей долевой собственностью и о его разделе, указывая на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Маринкевич Н.Е. 30 августа 2010 г. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Маринкевич Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований по тем основаниям, что суд неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в частности указывает на то, что спорный земельный участок должен быть признан совместным имуществом, в связи с тем, что в него вложены средства увеличивающие его стоимость, то есть суд должен был применить статью 37 СК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 14 апреля 2014 года, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Маринкевич Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск Маринкевич Н.Н.о признании земельного участка совместной собственностью и его разделе частично удовлетворен, спорный земельный участок признан общим совместным имуществом сторон в равных долях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года, апелляционное определение СК ВС РС (Я) от 14 апреля 2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что стороны с апреля 1998 года по октябрь 2011 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют одного несовершеннолетнего ребенка, _______ года рождения.

Решением мирового судьи от 6 октября 2011 года, брак между сторонами расторгнут. Фактически совместная жизнь супругов прекращена в 2005 году.

До вступления в брак, решением исполкома Усть-Майского совета народных депутатов от 11 апреля 1991 г. Титовой (Маринкевич) Н.Е. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением главы МО ГП "Поселок Усть-Мая" от 21 февраля 2007 года утвержден проект границ спорного земельного участка, землепользователем утверждена Маринкевич Н.Е.

Постановлением того же главы от 10 декабря 2009 года, данному земельному участку присвоен почтовый адрес: ...

30 августа 2010 года Маринкевич Н.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по улице ...

Согласно техническому паспорту на домовладение от 24 июля 2012 года, на данном земельном участке имеется жилой дом с общей площадью ... кв. метров, состоящий из трех жилых комнат, кухни, гаража, год постройки дома 2004.

Как следует из пояснений Маринкевич Н.Н., на спорном земельном участке в 2000 году был построен гараж, в последующем к гаражу пристроен указанный в техпаспорте дом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (применительно к делу) для индивидуального жилищного строительства в случае, если в документе, устанавливающем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. При этом гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок.

Из статей 263, 264 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из правового смысла пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (применительно к делу) жилой дом может быть подвергнут сносу, в случае его возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей (самовольная постройка).

Таким образом, из указанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих правоотношения между сторонами, следует, что спорный земельный участок является собственностью Маринкевич Н.Е. в силу того, что этот земельный участок выделен ей до вступления в брак с ответчиком. При этом в связи с тем, что земельный участок выделен истице до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации по документу без указания на нем вида права, этот земельный участок считается предоставленным ей на праве собственности независимо от того, что регистрация права на него произведена в период брака с ответчиком.

Вместе с тем, как указано выше, жилой дом возведен в 2004 году в период совместного проживания сторон в зарегистрированном браке на земельном участке, отведенном для этих целей с ведома и согласия его собственника Маринкевич Н.Е., то есть на законных основаниях без нарушения установленного законом порядка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что независимо от того, что брак между сторонами расторгнут, указанные обстоятельства влекут за собой сохранение права пользования Маринкевич Н.Н. земельным участком под жилым домом, иск Маринкевич Н.Е. об устранении препятствий пользования земельным участком, путем сноса дома не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Маринкевич Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как основанное на неправильном истолковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении иска Маринкевич Н.Н. о признании совместным имуществом земельного участка, расположенного по ... по следующим основаниям.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В данном случае, Маринкевич Н.Н. обосновывает свое требование тем, что в период брака за счет его труда стоимость спорного земельного участка значительно увеличена. В доказательство своих доводов истец указывает, что им на данном земельном участке построен дом с гаражом и иные хозяйственные постройки, что увеличивает стоимость земельного участка.

Судебная коллегия считает, что доводы Маринкевич Н.Н. основаны на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку, применительно к данному делу, вышеуказанная норма права гласит о возможности признания земельного участка, принадлежащего Маринкевич Н.Е. совместным за счет вложения Маринкевич Н.Н. в случае, если бы себестоимость самого земельного участка как отдельно взятого объекта недвижимости была увеличена за счет его существенного обустройства и облагораживания под ИЖС, а не за счет стоимости построенных на нем других самостоятельных объектов недвижимости, имеющих каждый в отдельности свою цену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Маринкевич Н.Н. о признании спорного земельного участка совместным имуществом законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что право пользования Маринкевич Н.Е. земельным участком может быть реализовано путем определения порядка его пользования с Маринкевич Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения иска Маринкевич Н.Е. к Маринкевич Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Маринкевич Н.Е. к Маринкевич Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Пухова

Судьи А.А.Осипова

С.А. Местникова