Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 декабря 2014 года, которым по делу по иску Арестова А.А. к Лукьянцеву Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процессуальных издержек

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Арестова А.А. удовлетворить.

Взыскать Лукьянцева Е.Г., _______ года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , в пользу Арестова А.А., _______ года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , материальный ущерб в размере ... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 424,78 руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестов А.А. обратился в суд с иском к Лукьянцеву Е.Г. о возмещении ущерба в размере ... , указав о том, что 24 сентября 2014 года в ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Ford Focus с государственным регистрационным номером N ... причинены механические повреждения. Кроме стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства заявлены судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, оплате услуг представителя и услуг эвакуатора.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по делу. Он в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арестова А.А. В обоснование своей жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. В частности, Лукьянцев Е.Г. считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении слушания дела, что размер материального ущерба завышен и он не согласен с результатами оценки.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Судебная коллегия в виду отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства считает возможным разрешить дело без участия сторон.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лукьянцев Е.Г. за нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 17.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.28 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24 сентября 2014 года.

Также установлено, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Лукьянцева Е.Г. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленном помощником дежурного ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... , в результате вышеуказанного происшествия автомобилю Арестова А.А. причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, капота, государственного номера, противотуманных фар переднего бампера, передних блок фар, декоративной накладки капота, а также имеются скрытые повреждения.

Согласно отчету ООО " ... " N ... от 14-10.2014 г. стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля "АМТС FORD FOKUS" в доаварийное состояние, составляет ... руб. При этом специалистом были использованы затратный и сравнительный методы оценки, изучен соответствующий рынок и собрана информация о сделках с аналогичными объектами, определен процент износа транспортного средства, произведены расчеты материалов, запасных частей, стоимость ремонта, исходя из средней стоимости нормо-часа для ремонтных работ, для окрасочных работ.

Исходя из обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), суд признал представленный истцом отчет об оценке ущерба допустимым и достаточным доказательством и на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд учел то, что ответчик был извещен о дне и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела участвовал его представитель, также доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие по уважительной причине, им самим в суд представлено не было.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается повесткой, врученной Лукьянцеву 25.11.2014г. (л.д. 64). Таким образом, он имел возможность направить в суд своего представителя, либо представить суду письменные возражения и доказательства в их подтверждение, учитывая также то обстоятельство, что в ходе осмотра и оценки ущерба присутствовал его представитель.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание не является уважительной.

При таком положении нарушений норм процессуального закона при разрешении судом первой инстанции настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку суду на день рассмотрения дела ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие сумму материального ущерба, участие автомобиля истца в другом ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, судом не допущено, суду апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 декабря 2014 года по делу по иску Арестова А.А. к Лукьянцеву Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.