Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 декабря 2014 года, которым по делу по иску Кузиной С.Н. к Лескову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кузиной С.Н. к Лескову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Лескова Е.П., _______ года рождения, уроженца ... , в пользу Кузиной С.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... рублей ... копейки, дополнительные расходы в общей сумме ... рублей ... копеек, представительские расходы в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме 2 278 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина С.Н. обратилась в суд с иском к Лескову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просила взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры и восстановление имущества ... рублей ... копейки, а также расходы по оценке ущерба ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, по проведению обследования с составлением акта в размере ... рубля, по оплате квалифицированной юридической помощи в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере 2 278 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по делу. В апелляционной жалобе он указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, его ходатайства об отложении слушаний по делу, о привлечении третьего лица необоснованно были отклонены, не было представлено доказательств его вины в причинении ущерба имуществу истца, не были привлечены к участию в деле участники долевой собственности на квартиры как истца так и ответчика.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Судебная коллегия в виду отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства считает возможным разрешить дело без участия сторон.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2014 года принадлежащее на праве общей долевой собственности Н. и Кузиной С.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ... , подверглось затоплению с расположенной двумя этажами выше квартиры N ... , принадлежащей Лескову Е.П.

Факт залива квартиры и причинения ущерба имуществу истца подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, в частности актом обследования квартиры от 15.09.2014 г., согласно которому затопление произошло в результате халатного отношения жильцов квартиры N ... , оставивших открытым вентиль прибора отопления. При подаче отопления в многоквартирный жилой дом горячая вода затопила нижние квартиры. Также в акте отражены последствия затопления, в частности, указано о повреждениях потолков и пола квартиры N ... , а также бытовой техники, мебели и домашних вещей. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости работ по устранению повреждений имущества подтвержден экспертным заключением ООО " ... " N ... от 10.10.2014 г., справками, товарными чеками. Всем доказательствам по делу и обстоятельствам возникновения ущерба судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившего вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, в частности соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества.

Суд первой инстанции правильно установил факт затопления квартиры истца по вине ответчика. Виновные действия ответчика, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как собственника жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и, как следствие, с возникшим ущербом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены участники долевой собственности на квартиры, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание полной стоимости ущерба с ответчика в пользу истца как одного из сособственников пострадавшей квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, судом не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 декабря 2014 года по делу по иску Кузиной С.Н. к Лескову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Оконешникова М.М.