Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 33-832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 января 2015г., которым по делу по иску Ивановой Л.В. к Битяй Л.П., ООО "Ломбард Золотник", ООО "Веста", Дробот С.И., Афанасьеву А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

постановлено:

признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2013 года, заключенный между К. и Дробот С.И., договор купли-продажи транспортного средства N ... от 17 марта 2014 года между ООО "Веста" и Афанасьевым А.А..

Истребовать из владения Афанасьева А.А. в пользу Ивановой Л.В. транспортное средство марки "Mitsubishi Outlander" 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... , цвет серый, ПТС серии N ... , государственный регистрационный знак N ...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Ивановой Л.В., ее представителя Востьяновой Н.В., Афанасьева А.А., его представителя Кононова В.Г., представителя Ломбарда "Золотник" Новиковой М.Т., представителя ООО "Веста" Афанасьевой М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого владения.

Требования мотивировала тем, что 10 февраля 2013 года приобрела у Катаева А.В. транспортное средство марки "Mitsubishi Outlander" 2007 года выпуска, стоимостью ... рублей. Обязательства сторонами были выполнены, истец оплатила стоимость, продавец передал ей автомобиль.

После доставки автомобиля в г.Якутск автомобиль был выставлен на продажу. Затем в связи с отъездом автомобиль был передан на хранение Битяй И.В., с которой у истца были дружеские отношения, при этом в салоне остались правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи автомашины и ПТС.

Впоследствии истец узнала о том, что Битяй И.В. зарегистрировала свое право собственности на автомобиль путем предъявления в органы ГИБДД г.Якутска сфальсифицированных документов, а именно подделав договор купли-продажи с Ивановой Л.В., Битяй И.В. продала автомобиль неизвестному лицу.

Просила признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства, просила истребовать принадлежащее ей транспортное средство из владения ответчика Афанасьева А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Афанасьев А.А.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Иванова Л.В. 10 февраля 2013 года приобрела у К. транспортное средство марки "Mitsubishi Outlander" 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи между данными лицами, согласно которому транспортное средство было передано покупателю, денежные средства оплачены покупателем в размере ... рублей.

Далее, на регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2013 года, согласно которому продавец К. продал автомашину Дробот С.И. за ... рублей.

После оформления вышеуказанной сделки спорное транспортное средство Дробот С.И. передал в залог ООО "Ломбард "Золотник", которым имущество было реализовано ООО "Веста" с торгов Афанасьеву А.А.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недействительности сделок, совершенных между К. и Дробот С.И.; ООО "Веста" и Афанасьевым А.А. Суд также исходил из того, что истец Иванова Л.В. является собственником транспортного средства, имущество свое никому не отчуждала, имущество выбыло из ее собственности против ее воли.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была, сославшись только на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2013 года между К. и Дробот С.И. является поддельным.

При этом судом не дана надлежащая оценка имеющимся по делу двум договорам купли-продажи спорного имущества, от 10 февраля 2013 года, заполненный Ивановой Л.В. и первоначальным владельцем транспортного средства К. и бланк договора, подписанный только К. Не учтены и показания К., свидетельствующие о том, что второй бланк договора, с подписью продавца, без указания данных покупателя, был составлен по просьбе Ивановой Л.В., которая намеревалась продать указанный автомобиль без оформления автомашины в свою собственность. Судом не принят во внимание тот факт, что в качестве собственника Иванова Л.В. в паспорте транспортного средства не была указана по ее желанию.

Также не принят во внимание и временной интервал между продажей автомобиля - 18 июня 2013 года и обращением в суд (22 июня 2014 года) за истребованием своего имущества по истечении более чем одного года.

Между тем, в силу положений ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

Как усматривается из протокола судебного заседания, истец оставила автомашину соответчику Битяй И.В. на хранение и более года не предпринимала действий по возврату своего имущества. При этом истица не отрицает, что неоднократно переговаривалась с Битяй, которая уверяла ее в сохранности имущества. Таким образом, нельзя согласиться с тем, что она находилась в абсолютном неведении относительно своего имущества. Имеет значение и то обстоятельство, что покупатель, указанный в договоре от 18 июня 2013 года - Дробот С.И., по показаниям Ивановой Л.В., является гражданским мужем Битяй И.В.

Данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о выраженности воли истца на отчуждение транспортного средства, отсутствие намерений сохранить имущество за собой и, как следствие, опровергает доводы Ивановой Л.В. о выбытии имущества из ее владения помимо её воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретённого Афанасьевым А.А. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. надлежит отказать в полном объеме.

Обоснованным коллегия находит и требование ответчика Афанасьева А.А. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные документы, подтверждающие заявленные расходы на оплату услуг представителя, с Ивановой Л.В. в пользу Афанасьева А.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 января 2015г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. к Битяй Л.П., ООО "Ломбард Золотник", ООО "Веста", Дробот С.И., Афанасьеву А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества- транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander" 2007 года выпуска, идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... , цвет серый, ПТС серии N ... , государственный регистрационный знак М686КТ14 отказать.

Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Афанасьева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: В.В.Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова