Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием Чудайкиной Т.В., представителей МВД РС по РС (Я) - Дьяконовой Е.Н., Управления федерального казначейства по РС (Я) - Шкулевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица и ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 января 2015г., которым по делу по иску Чудайкиной Т.В. к Министерству финансов РФ в лице казны РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования Чудайкиной Т.В. к Министерству финансов РФ в лице казны РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чудайкиной Т.В. судебные расходы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников дела, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудайкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что решением суда от 12 февраля 2014г. постановление начальника N ... ОП ММУ МВД РФ "Якутское" от 19 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в её отношении отменено, производство по делу прекращено. В связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, кроме того, истица понесла расходы по оплате юридической помощи. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось МВД Росси по РС(Я). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Ссылается на то, что задержание было произведено правомерно, нарушения прав истца не имеется.

Также указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чудайкиной Т.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что судом не учтено.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Министерства финансов РФ по РС (Я) также содержится просьба об отмене судебного решения в связи с тем, что возложение ответственности на Министерство финансов РФ основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства РФ. Считает, что в соответствии с требованиями закона ответчиком по данной категории дел является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Министерство внутренних дел РФ, с которого сумма убытков и расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы за счет казны РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представителя МВД России по РС (Я) Чудайкина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Дьяконовой Е.Н., Шкулевой Т.Н., пояснения Чудайкиной Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, находит обжалуемое решение подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец была задержана и находилась во N ... отделе полиции ММУ МВД РФ "Якутское" с 19.12.2013 с 2 час. 50 мин. до 11 час. 19.12.2013 г.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении Чудайкиной Т.В. начальником N ... ОП ММУ МВД России "Якутское" полковником полиции Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ... от 19.12.2013г., которым постановлено наложить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение Чудайкиной Т.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12 февраля 2014г. постановление должностного лица от 19 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Чудайкиной Т.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Постановление должностного лица отменено с указанием на то, что он не был вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением Верховного суда РС(Я) от 17 марта 2014г. решение Якутского городского суда от 12 февраля 2014 г. в отношении Чудайкиной Т.В. изменено, исключено указание на нарушение должностным лицом административного органа правил подведомственности, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что административное производство в отношении истца было прекращено, следовательно, у должностного лица не было оснований для административного задержания, а все проведенные процессуальные действия являлись незаконными. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 9-П от 16.06.2009г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что вследствие незаконного административного задержания истец в период с 19.12.2013г. с 02 час. 50 мин. до 11 час. 20.12.2013г. принудительно пребывала в ограниченном пространстве - в здании N ... ОП ММУ МВД РФ "Якутское", и была временно изолирована от общества и не имела возможности свободного передвижения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права. Кроме того, вывод суда не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате административного задержания, в том числе и в порядке ч. 3 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, о праве лица, в отношении которого были приняты принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, в частности, административное задержание на срок до 48 часов, на судебную защиту, в том числе и на возможность требования возмещения ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ, выраженной в от 16.06.2009г. N 9-П.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении признал ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Также Конституционный Суд РФ указал, что административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" п. 1 ст. 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта "c" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Суд первой инстанции, также ссылаясь на вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, счел достаточным для удовлетворения иска лишь то обстоятельство, что административное дело в отношении истца было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, при которых имело место принятие решения об административном задержании истца.

Из установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чудайкиной Т.В. обстоятельств следует, что вывод о наличии в действиях Чудайкиной Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ был основан на заявлении А., объяснениях работников " ... " М., С., рапортах сотрудников полиции от 19 декабря 2013 года. Из объяснений М. следовало, что в ночь с 18 на 19 декабря 2013 года в " ... " гости - две девушки и мужчина отказались оплачивать штраф за падение микрофона, оскорбляли сотрудников кафе и полиции, вели себя вульгарно, по-хамски, выражались нецензурной бранью. Из объяснений С. следует, что сотрудники кафе вызвали полицию по факту нарушения указанными лицами внутреннего распорядка заведения и общественного порядка. Гости отказались проехать в отделение полиции и оказали сопротивление сотрудникам полиции при их задержании. Одной из задержанных является Чудайкина Т.В.

Из рапортов сотрудников N ... ОП ММУ МВД РФ "Якутское" от 19 декабря 2013 года в совокупности следует, что Чудайкина Т.В. вела себя по прибытии сотрудников полиции в кафе " ... " вызывающе, провоцировала конфликт с администрацией, не выполняла требования сотрудников проследовать в отдел полиции, оскорбляла полицейских, в результате чего она была доставлена в отдел с применением физической силы и спецсредств. После доставления пыталась спровоцировать конфликтную ситуацию, при оформлении протокола вела себя неадекватно, при сопровождении в камеру для административно задержанных оказывала сопротивление, хватаясь за форменную одежду, в разговоре использовала ненормативную лексику, оскорбляла сотрудников полиции.

19.12.2013г. ДПР N ... ОП ММУ МВД "Якутское" ст.лейтенантом полиции Д. в отношении Чудайкиной Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении N ... о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

Также в отношении Чудайкиной Т.В. был составлен протокол об административном задержании N ... Согласно протоколу об административном задержании Чудайкина Т.В. была задержана и находилась во N ... ОП ММУ МВД России "Якутское" с 02 час.53 мин. 19.12.2013г. и до рассмотрения административного материала, рассмотренного в тот же день. Административное задержание Чудайкиной Т.В. длилось не более 48 часов и явилось мерой обеспечения, влекущей в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В протоколе об административном правонарушении Чудайкина Т.В. указала, что сотрудникам ММУ МВД оказывала сопротивление, свою вину признает.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что вину признала под психологическим давлением, судебной коллегией не может быть принят как достоверный, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод истца о том, что личный досмотр был произведен в присутствии понятых, один из которых был мужчина, что свидетельствует о нарушении ее прав, опровергается протоколом о задержании. В указанном протоколе имеется отметка о том, что личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при задержанной, не производился.

Все указанные обстоятельства имеют значение по рассматриваемому спору, однако им судом первой инстанции не дано какой-либо оценки.

Прекращая производство по административному делу, суд указал на нарушение должностным лицом правил подведомственности при рассмотрении административного материала, но ввиду истечения сроков давности вопрос виновности или невиновности лица не рассматривал.

При этом, в постановлении нет выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников полиции изначально не было никаких оснований для задержания Чудайкиной Т.В., другими словами, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Кроме того, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Чудайкиной Т.В. был составлен по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, начальником N ... отдела полиции она была привлечена к ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исходил из того, что Чудайкина Т.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное следует из решения суда от 12 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, судом прекращено производство по делу о совершении Чудайкиной Т.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, хотя привлечена она была по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. В случае совершения указанного правонарушения, цели и задачи привлечения лица к ответственности за его совершение предполагают применение к такому лицу мер обеспечения административного производства в виде доставления и (или) задержания.

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в названном Постановлении, суду первой инстанции надлежало сделать вывод, действовало ли должностное лицо или орган публичной власти в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры - административное задержание - необходимо. С учетом всех установленных по делу обстоятельств следует только один вывод: независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников полиции были достаточные основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Чудайкиной Т.В. в данном конкретном случае права требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Нарушение её прав не было допущено, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий.

С учетом всего изложенного постановленное решение подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 января 2015г. по делу по иску Чудайкиной Т.В. к Министерству финансов РФ в лице казны РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чудайкиной Т.В. отказать.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова