Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 г. по делу N 33-921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Холмогоров И.К., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 января 2015г., которым по делу по иску Жамбаловой О.Л. к Тепляковой О.М., Теплякову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

постановлено:

Исковые требования Жамбаловой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тепляковой О.М., Теплякова А.В. в пользу Жамбаловой О.Л. материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Производство по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамбалова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Тепляковой О.М., Теплякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что в результате залива квартиры, произошедшего 13.07.2014г. с вышерасположенной квартиры, её имуществу причинен материальный вред. Ссылаясь на отчет о стоимости восстановительных работ от 29.08.2014г. просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... рубля, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей за причиненный моральный вред.

В ходе судебного заседания от требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказалась, остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе апеллянт решение суда просит отменить, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуальных норм. Считает сумму материального ущерба явно завышенной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Жамбалова О.Л. является собственником квартиры N ... по адресу: ... Ответчикам Тепляковым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N ... по указанному адресу. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16 июля 2014 года, причиной затопления квартиры истца явилась замена ответчиками сливного шланга на машинке - автомат, который не соответствовал техническим характеристикам стиральной машинки, что привело к протечке воды.

Факт затопления квартиры Жамбаловой О.Л. ответчиками не отрицался при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба, согласно выводам которой стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на дату оценки (20 декабря 2014 года) составила ... рублей ... копеек.

В судебном заседании была допрошена эксперт В., которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении. Вместе с тем, эксперт указала, что объем работ и материала для ремонта кухни при проведении экспертизы был ошибочно завышен, в связи с чем в судебном заседании ею был произведен перерасчет, и с учетом уменьшения объема работ и материала, необходимого для ремонта кухни, определила общую сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из заключения эксперта В. и объяснений, данных ею при рассмотрении дела в судебном заседании.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом дана оценка доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиками. Решение суда мотивировано, в нем содержатся выводы по оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе, расчету суммы ущерба, представленного ответчиками.

Суд пришел к выводу об ошибочности расчета ответчиков, поскольку представленные ответчиками данные о стоимости материалов не отражали среднерыночную стоимость строительных материалов.

В целях устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления квартиры истицы и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно выводам названой экспертизы от 20.12.2014г., проведенной экспертом В., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры истца, определена в смете, являющейся приложением к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ.

В связи с указанным, в судебном заседании была допрошена эксперт В., показания которой были судом учтены при оценке заключения эксперта. С учетом ее пояснений, доводов ответчиков, суд признал доказанной стоимость восстановительных работ в размере ... рубля ... копейки.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении и пояснения эксперта, данные в ходе судебного рассмотрения согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ш., а также вышеприведенным актом, составленным по факту залива квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 января 2015г. по делу по иску Жамбаловой О.Л. к Тепляковой О.М., Теплякову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи И.К. Холмогоров

З.С.Дьяконова