Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 г. по делу N 33-976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2014 года, которым по делу по иску Сазоновой Е.С. к Титову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Сазоновой Е.С. к Титову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения Титова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.С. обратилась в суд с иском к Титову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что она ошибочно перечислила денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет ответчика. Указывая на то, что ответчик отказывается возвращать денежные средства, просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Сазонова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия у нее задолженности, перед ответчиком, а так же возникновение обязанности по оплате.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Титова П.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сазонова Е.С. 25 января 2013 года посредством банковского перевода перечислила Титову П.Г. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 25.01.2013 г. В качестве основания перевода указано возврат долга по договору б/н от 01 июля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не доказала факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет.

Судебная коллегия, данный вывод суда первой инстанции находит правильным. При этом исходит из того, что Сазонова Е.С. не могла не знать, о том, что денежные средства передаются ей во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом и ответчиком письменный договор относительно спорных денежных средств не заключался.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Титов П.Г. пояснил, что договор б/н от 01 июля 2012 г. указанный в платежном поручении между сторонами не заключался, на это же обстоятельство указывает и истец в своей апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство самим истцом не оспаривается, в апелляционной жалобе Сазонова Е.С. указывает, что при перечислении денежных средств указала на несуществующий договор, поскольку банк отказал в переводе денег без ссылки на договор.

Следовательно, Сазонова Е.С. перечислила денежные средства Титову П.Г. добровольно, осознавая отсутствие перед Титовым П.Г. обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме по указанному в платежном поручении договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в качестве получателя денежных средств Сазонова Е.С. указала Титова П.Г., что свидетельствует о том, что отсутствует факт ошибки при перечислении денежных средств.

Представленные в материалах дела копии определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г. по иску ООО " ... " к Сазоновой (Макаровой) Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (л.д.28) и квитанции к приходно кассовому ордеру N ... от 25.01.2013 г. свидетельствуют о наличии между Титовым П.Г. (бывшим ... ООО " ... ") и Сазоновой Е.С. финансовых отношений и исключают возможность ошибки при переводе денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и положениях приведенных норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2014 года, по иску Сазоновой Е.С. к Титову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова