Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 г. по делу N 33-988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года, которым

по заявлению Буздуган Ю.К. об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда от 05 сентября 2014 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ", Буздуган Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Буздуган Ю.К. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ", Буздуган Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Предоставить должнику Буздуган Ю.К. отсрочку по исполнению решения суда от 05 сентября 2014 года до 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя третьего лица НКО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буздуган Ю.К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения суда, указывая, что решением Якутского городского суда от 05 сентября 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" и Буздуган Ю.К. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО солидарно взысканы денежные средства в размере ... руб., а также государственная пошлина в размере 19 399,31 руб. по 9 699,66 руб., с каждого. Обращаясь в суд с данным заявлением, мотивируют тем, что требования банка включены в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда РС (Я) от 21 октября 2014 года. Одним из способов обеспечения обязательства общества являлся договор залога оборудования и товарно-материальных ценностей, заключенный между ОАО "АТБ" и ООО " ... ", в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по оценке залогового имущества должника с целью реализации предметов залога и погашения требования кредитора ОАО "АТБ", конкурсное производство продлено арбитражным судом до 13 мая 2015 года, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до завершения конкурсного производства до 13 мая 2015 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился представитель ОАО "АТБ" и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, так как заявитель не приводит в обоснование своих требований доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда. Суд не учел факта возможного отсутствия товаров в обороте, которые были предметом залога. Судом не учтено, что заявитель не производил погашение задолженности.

ОАО "АТБ", "ТСТ", Буздуган Ю.К. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя НКО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)", судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда от 05 сентября 2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", Буздуган Ю.К. в пользу ОАО "АТБ" солидарно взысканы денежные средства в размере ... руб., а также государственная пошлина в размере 19 399,31 руб. по 9 699,66 руб. с каждого.

Данное решение суда вступило в законную силу.

31 декабря 2014 года в отношении Буздуган Ю.К. возбуждено исполнительное производство N ...

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 27 июня 2014 года ООО " ... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 21 ноября 2014 года прекращена упрощенная процедура в отношении отсутствующего должника ООО " ... " и установлен срок конкурсного производства для обычной процедуры банкротства шесть месяцев.

Требования ОАО АТБ включены в реестр требований кредиторов должника ООО " ... ".

Судом установлено, что остаток задолженности по состоянию на 26 января 2015 года составляет ... руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Буздуган Ю.К., отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда, что подтверждается справками ГИБДД МВД РФ по РС (Я), ... (ЗАО), АКБ " ... " (ОАО), ОАО " ... ".

Удовлетворяя требования должника и предоставляя Буздуган Ю.К. отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, производит частичное погашение задолженности, что является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения до 3 месяца.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки ущемляет права ОАО "АТБ" как взыскателя и затягивает исполнение судебного решения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу, отсрочка предоставлена судом на незначительное время.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что срок, предоставленный судом первой инстанции, до 15 мая 2015 года является разумным.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки может привести к отсутствию заложенного имущества, несостоятельны, поскольку не имеют правого значения по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова