Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 г. по делу N 4А-107/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ... ООО "Доктор Кар" Таран С.В. на постановление Якутского комитета охраны природы РС (Я) от 28 июля 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Кар",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского комитета охраны природы РС (Я) от 28 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Кар" (далее - ООО "Доктор Кар") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года постановление Якутского комитета охраны природы РС (Я) оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года решение Якутского городского суда РС (Я) оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Таран С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом грубо нарушены сроки проведения проверки.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной с 04 июня 2014 года по 02 июля 2014 года государственным инспектором охраны природы Якутского комитета охраны природы Минприроды РС (Я) С. было установлено, что у ООО "Доктор Кар" отсутствуют документы, подтверждающие отнесение образующихся на предприятии отходов ... класса опасности к конкретному классу опасности, а также составленные в установленном порядке паспорт на отходы 4 класса опасности, образующиеся в результате деятельности предприятия, что является нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Поскольку в КоАП РФ отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица путем вручения корреспонденции его работнику не нарушает требований закона. КоАП РФ также не возложена обязанность на административный орган по контролю за надлежащим получением корреспонденции юридическим лицом, поэтому в подтверждение получения корреспонденции юридическим лицом достаточно направить корреспонденцию на юридический адрес учреждения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы относительно того, что административным органом грубо нарушены сроки проведения проверки, обоснованно отклонен судами. Так, из системного толкования положений ч.2 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч.2 ст.13 данного Федерального закона, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. В данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица, поскольку в это время не происходит непосредственное взаимодействие такого лица и проводящего проверку органа контроля (надзора).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 12названного Закона продолжительность плановых выездных проверок должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Судами, исходя из материалов дела, не выявлены сведения, указывающие на превышение установленного ч.2 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ времени проверки.

Кроме того, суды обоснованно указали, что общее время проверки проведено Якутским комитетом охраны природы РС (Я) в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона N294-ФЗ (не более 20 рабочих дней).

Учитывая изложенное выше, суды обоснованно признали, что при проведении проверки не допущено нарушений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается заявитель, а потому не усмотрели оснований для признания незаконными результатов проверки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о виновности ООО "Доктор Кар" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Доктор Кар" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Суды не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Таран С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ... ООО "Доктор Кар" Таран С.В. - отказать.

Постановление Якутского комитета охраны природы РС (Я) от 28 июля 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Кар" - оставить без изменения.

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева