Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 г. по делу N 4А-113/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Жарханской А.А. в интересах Бушина А.А. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) С. от 04 января 2014 г. Бушин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением вышеназванного должностного лица от 05.01.2014 г. исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении с указанием на привлечение Бушина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2014 года постановление заместителя начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) изменено, действия Бушина А.А. переквалифицированы с ч.3 ст.20.20 КоАП РФ на ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года решение Якутского городского суда изменено, действия Бушина А.А. квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Верховного Суда РС (Я), Жарханская А.А. в интересах Бушина А.А. в жалобе ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, объяснение от 4 января 2014 года является недопустимым доказательством, протокол медицинского освидетельствования составлен с нарушением порядка составления такого протокола; в дополнительной жалобе указывает на нарушения процессуального характера, на принятие судами недопустимых доказательств.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных по делу решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, марихуана входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, судьей Верховного Суда РС (Я) при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства дела, указывающие на потребление Бушиным А.А. наркотического средства без назначения врача. Данный факт подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного отдела ОС УФСКН России по РС (Я) от 03.01.2014 г., протоколом об административном правонарушении, содержащим признание Бушина А.А. факта употребления марихуаны, протоколом медицинского освидетельствования от 03.01.2014 г., заключением эксперта от 04.01.2014 г. о результатах химического исследования, другими материалами дела.

Судья Верховного Суда РС (Я), оценивая юридическую квалификацию правонарушения, правильно пришел к выводу о том, что действия Бушина А.А. следует квалифицировать о ч. 1 ст. 6.9.КоАП РФ, а именно за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых суд основал свои выводы, приведенные им в судебном решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бушина А.А.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства исследованы судами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа по контролю за оборотом наркотических средств - начальником дежурной части ОИО УФСКН РФ по РС (Я), что соответствует требованиям п. 83 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. При этом ссылка заявителя жалобы на Приказ МВД РФ является несостоятельной, поскольку Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) не входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу, не допустило нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Утверждение заявителя жалобы о том, что объяснение от 4 января 2014 года получено с нарушениями закона также является не состоятельным. Положения КоАП РФ не устанавливают определенных требований к бланку объяснения, в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Согласно письменному объяснению от 4 января 2014 г., взятому у Бушина А.А. (л.д. 46-50), в нем содержатся сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что Бушину А.А. при получении объяснения не разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 39), согласно которому права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Бушину А.А. были разъяснены, что подтверждено собственноручно выполненной им подписью в указанном протоколе.

Вопреки доводам жалобы, протоколу медицинского освидетельствования судьями дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом обстоятельств конкретного административного дела, оснований для признания протокола медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что определение от 05.01.2014 г. об исправлении описок изготовлено с нарушениями, а также относительно отсутствия протокола от 04.01.2014 г., не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Бушину А.А. правонарушения и на его квалификацию.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку точное место употребления наркотического средства по делу не установлено, факт употребления на территории около ночного клуба " ... " в районе ... не подтверждается достоверно материалами дела. Факт употребления может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, в данном случае имеет значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено правонарушение.

Иные доводы жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение Якутского городского суда РС (Я) судьей Верховного Суда РС (Я) все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Жарханской А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Жарханской А.А. - отказать.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушина А.А. - оставить без изменения.

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева