Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 4А-139/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Сивцева И.И. в интересах Павловой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка N ... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года Павлова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Сивцев И.И. в интересах Павловой Л.М. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что процессуальные акты содержат противоречия в части указания оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не учтена погрешность прибора, с помощью которого проведено освидетельствование.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 28 сентября 2014 года в 20 час. 40 мин. в ... Павлова Л.М. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Павловой Л.М. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 28 сентября 2014 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные акты содержат противоречия в части указания оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по существу сводится к переоценке доказательств, не опровергает установленных судом обстоятельств, не влияет на существо вмененного Павловой Л.М. правонарушения и на его квалификацию.

Доводы жалобы относительно того, что при результате освидетельствования ... мг/л, с учетом погрешности прибора ... мг/л, составляет 0,16 мг/л, что не образует состава административного правонарушения, подлежат отклонению. Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Павловой Л.М. установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л. Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павловой Л.М. превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в части устранения административной ответственности.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Павлова Л.М. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Павловой Л.М. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Павловой Л.М.

Действия Павловой Л.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Жалоба представителя Сивцева И.И. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Сивцева И.И. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N ... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Л.М. - оставить без изменения.

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева