Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 г. по делу N 4А-590/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Тихонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 года, решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 г. Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Тихонов А.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял, ему не разъяснены права и обязанности, при проведении процессуальных действий понятые не привлекались.

Изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 09 августа 2014 года в с.Сунтар Сунтарского района РС (Я) Тихонов А.А. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тихонова А.А.

Факт отказа Тихонова А.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Тихонов А.А. не управлял транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, факт управления транспортным средством при составлении прокола об административном правонарушении Тихоновым А.А. не оспаривался.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Как установлено мировым судьей из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Тихонову А.А. права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Тихонов А.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Тихонову А.А. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Тихонова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сунтарского районного суда РС (Я) все доводы апелляционной жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Тихонова А.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Тихонова А.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 года, решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова А.А. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева