Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-70/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окружной администрации г.Якутска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. N ... от 30 октября 2014 года Окружная администрация г. Якутска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года постановление главного государственного инспектора труда N ... от 30 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), мотивируя тем, что правила подведомственности не нарушены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25 сентября по 22 октября 2014 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. от 22 сентября 2014 г. N ... в отношении ОА г. Якутска, проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях защиты прав и интересов работников данного учреждения, в связи с их коллективным обращением.

По выявленным нарушениям, 20 октября 2014 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Ивановой Т.В., государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Александровым А.С. составлен акт проверки N ... , выдано предписание N ... в срок до 20.11.2014 года устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

29 октября 2014 года главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В. в отношении ОА г. Якутска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

30 октября 2014 года главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В. вынесено постановление о признании ОА г. Якутска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Отменяя постановление главного государственного инспектора, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в решении указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В ст. 23.1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы труда.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Подпунктом "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N5, позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Таким образом, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судье, нахожу, что оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда и отмене вынесенного постановления по данному основанию не имелось, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене. Удовлетворение жалобы в этой части не повлечет ухудшение положения лица.

Положения части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не предусматривают возможности отмены решения по делу об административном правонарушении с оставлением в силе постановления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возвращение дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, имели место 20 октября 2014 года.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на момент его совершения, истек.

Основания для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел Федеральным законом от 28.12.2013 г. N421-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2015 г., отсутствуют, так как согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Учитывая, что увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение в период действия прежней нормы, правило об обратной силе закона в данном случае не может быть применено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. срок давности привлечения к административной ответственности Окружной администрации г.Якутска истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. - удовлетворить частично.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окружной администрации г.Якутска - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева