Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу N 4Г-55/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов Президиума - Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н. и Снегирёвой Е.В.,

при секретаре - Негнюровой С.Н.,

рассмотрел по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Таниной М.А. к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., обсудив доводы истца Таниной М.А., её представителя Акимовой И.А., представителя ответчика Личман Д.Г., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Танина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указала, что она работает в филиале "Якутская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" в качестве ... Приказом N ... от 18.06.2014г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в размере 100% за май 2014 года за грубое нарушение п.2.4 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении п. 14.6 правил технической эксплуатации АЗС при выполнении своих должностных обязанностей.

Полагая данный приказ незаконным и необоснованным, просила отменить приказ N ... от 18.06.2014, взыскать премию за май 2014 года в размере ... рублей и компенсацию за моральный вред в размере ... рублей.

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 14 октября 2014 года исковые требования Таниной М.А. удовлетворены частично, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии, взыскано - премия в размере ... за май 2014г. и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 08 декабря 2014 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таниной М.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 декабря 2014 года отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая выводы суда второй инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба истца, направленная почтовым отправлением, поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 12 января 2015 года. Гражданское дело, истребованное из Якутского городского суда РС (Я) 22 января 2015 года, поступило в Верховный Суд РС (Я) 28 января 2015 года. Дело передано на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Николаева И.И. от 03 марта 2015 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)).

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела. Танина М.А. принята на работу на основании трудового договора N ... от 13 ноября 2009 года в ... на должность ...

Приказом N ... от 18 июня 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение п. 2.4 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении п. 14.6 Правил технической эксплуатации АЗС при выполнении своих должностных обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки от 16.06.2014 года, по выводам которой установлено, что Танина М.А. при проверке погрешности ТРК не руководствовалась п. 14.6 Правил технической эксплуатации АЗС.

В соответствии с п. 14.6 указанных Правил во время передачи смены проводится контрольная проверка погрешности ТРК, МРК с помощью поверенных мерников 2 разряда.

В соответствии с п/п. 4 п. 14.6 Правил при превышении погрешности ТРК (МРК) пределов основной допустимой погрешности следовало провести регулировку или, при необходимости, ремонт ТРК (МРК) в соответствии с положениями раздела 6 Правил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения Правил технической эксплуатации АЗС со стороны Таниной М.А. не установлено.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, посчитав, что истец, произведя тарировку в течение смены по жалобе клиента, признала мерник исправным, а потому обязана была вначале, при передаче смены, произвести контрольное измерение погрешности топливо- и маслораздаточных колонок заправочной станции.

Однако с такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и работодатель обязан установить виновные действия работника на основании достоверных доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Таниной М.А. послужил акт о проведении служебного расследования от 16.06.201г., которым установлено нарушение истцом п.2.4 должностной инструкции, а именно при проверке погрешности ТРК не руководствовалась п. 14.6 вышеуказанных Правил, то есть при тарировке ТРК не использовала поверенный мерник 2 разряда и не сливала нефтепродукт в резервуар после проведения поверки.

Однако, налагая дисциплинарное взыскание работодатель не указал на основании каких нормативных актов обязанность по проверке погрешности ТРК при передаче смены возложена именно на принимающего оператора.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 14.6 Правил предполагает не проведение проверки погрешности колонок вначале смены, а обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании связан именно с действиями истца в течение всей рабочей смены, а не при приеме смены как установлено судебной коллегией.

Также, судебной коллегией не дана оценка показаниям сторон, в частности представителя ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий для работодателя, к примеру, в виде недостачи.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 должностного регламента ... от 26.11.2012г. в качестве функциональных обязанностей истца выполнение тарировки ТРК не включено.

В суде Танина М.А. пояснила, что выполнением тарировки ТРК занимался рабочий Т., что подтверждается договором N ... от 01.01.2014, где действительно указано, что исполнитель обязуется выполнять определенные бригадиром функции при тарировке ТРК.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приказа работодателя о производстве операторами АЗС контроля погрешности ТРК с помощью поверенных мерников и не позднее конкретно определенного времени на момент инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка не имеется.

Кроме того, истец по объективным причинам не могла нарушить должностные обязанности, поскольку она не имела права покидать рабочее место без разрешения бригадира согласно требованию п.2.2.17 должностного регламента ...

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, ответчиком законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания представлено не было.

Таким образом, бесспорных доказательств нарушения истцом локальных актов, влекущее наложение дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска Таниной М.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания премии.

При разрешении данного спора судебной коллегией допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, представленные сторонами доказательства исследованы, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение апелляционной инстанции и оставить в силе решение Якутского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, а решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года оставить без изменения.

...

Председательствующий Л.Т. Горева