Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 г. по делу N П4А-173/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Шувалова А.П. в интересах Нурбобоева Б.Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурбобоева Б.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 г. Нурбобоев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 года постановление Якутского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 года по первоначальной жалобе Нурбобоева Б.Х. вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, представитель Шувалов А.П. в интересах Нурбобоева Б.Х. в жалобе ставит вопрос об их изменении в части отмены наказания в виде выдворения, приводя новые основания, отличные от содержащихся в первоначальной жалобе, а именно, относительно того, что Нурбобоев Б.Х. зарегистрировал брак с гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных по делу судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что срок пребывания Нурбобоева Б.Х. на территории РФ истек 18.04.2011 г. По факту продления сроков пребывания, оформления документов для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство в УФМС России по РС (Я) в ... Нурбобоев Б.Х. в течение срока пребывания на территории РФ не обращался. Таким образом, по истечении указанного срока Нурбобоев Б.Х. пребывает на территории РФ с нарушением вышеприведенных норм законодательства, т.е. является лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Якутским городским судом РС (Я) был сделан правильный вывод о наличии в действиях Нурбобоева Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Нурбобоеву Б.Х. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что назначение Нурбобоеву Б.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из постановления Якутского городского суда, при назначении 18 июня 2014 г. Нурбобоеву Б.Х. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, судим по ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) и другие обстоятельства дела.

Следовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Нурбобоеву Б.Х. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Произошедшие после вступления постановления и решения в законную силу изменения в личной и семейной жизни Нурбобоева Б.Х., а именно заключение 16.12.2014 года брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, получение 6 августа 2014 года свидетельства о рождении ребенка 2005 года рождения - не свидетельствуют о нарушении судьями норм законодательства Российской Федерации и международного права при разрешении данного дела и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения в отношении Нурбобоева Б.Х. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалоб на него вышестоящими судебными инстанциями доказательства, подтверждающие наличие у Нурбобоева Б.Х. близких членов семьи, проживающих на территории РФ, отсутствовали. На момент рассмотрения первичной жалобы, поданной Нурбобоевым Б.Х. в порядке надзора, 17 июля 2014 года в представленной им копии свидетельства о рождении ребенка в графе "отец" сведения отсутствовали, брак заключен не был. Изложенное свидетельствует о том, что действия Нубобоева Б.Х. по регистрации брака и установлению отцовства осуществлены после вступления в законную силу судебных решений.

Таким образом, факта вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Нурбобоева Б.Х. не установлено.

Принятое судом решение о принудительном выдворении Нурбобоева Б.Х. за пределы РФ является обоснованным. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Шувалова А.П. в интересах Нурбобоева Б.Х. - отказать.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Нурбобоева Б.Х. - оставить без изменения.

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева