Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 г. по делу N 22-558/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: возмещение имущественного вреда - уголовное преследование - участники уголовного судопроизводства - видеоконференц-связь - проверка доказательств)

Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 г. по делу N 22-558/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишмакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой А.В., с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

заявителя МАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе МАВ на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу N.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя МАВ в режиме видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

МАВ обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией. В обоснование своего заявления МАВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ при его задержании сотрудниками ГИБДД ОВД "адрес" УР у него были изъяты аудиоплеер с наушниками марки "Sony" и две аудиокассеты, которые до настоящего времени не возвращены. Стоимость аудиоплеера с наушниками он оценил в 400 рублей, двух аудиокассет в 100 рублей. В связи с признанием права на реабилитацию МАВ просил суд взыскать в его пользу стоимость данного имущества в размере 500 рублей.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования МАВ отказано.

Принятое решение суд обосновал отсутствием доказательств изъятия у МАВ вышеуказанного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель МАВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом допущены существенные нарушения ст.ст.135, 397, 399 УПК РФ, обжалуемое постановление "не основано на материалах уголовного дела N", настаивает на том, что сотрудниками полиции было изъято вышеуказанное имущество, о чём имеются сведения в материалах уголовного дела.

В возражениях заместитель прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Буркова О.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор возражений указывает, что МАВ не представил суду документы, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, кроме того при изучении материалов уголовного дела выяснено, что указанные предметы не изымались, каких-либо других доказательств изъятия суду представлено не было. На основании изложенного заместитель прокурора просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

В судебном заседании заявитель МАВ просил апелляционную жалобу удовлетворить, полностью поддержав изложенные в ней доводы и требования.

Прокурор Родькина С.И. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования МАВ в полном объёме соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя МАВ, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения МАВ имущественного вреда в заявленной им сумме 500 рублей не нашёл своего подтверждения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства МАВ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.А. Шишмаков