Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,

Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акчуриной Л.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Акчуриной Л.М. и Акчурину И.П. о солидарном взыскании долга по кредитному договору,

с Акчуриной Л.М. и Акчурина И.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 апреля 2013 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 июля 2014 года по 28 октября 2014 года - 10 280,14 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 03 июля 2014 года по 28 октября 2014 года - 505,10 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 03 июля 2014 года по 28 октября 2014 года - 1 504,73 руб.,

с Акчуриной Л.М. и Акчурина И.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере по 2 472,95 руб. с каждого,

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Акчуриной Л.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 01 апреля 2013 года недействительным в части начисления процентов в размере 19,5% годовых.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Акчуриной Л.М, Акчурину И.П. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N от 01 апреля 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Акчуриной Л.М. (заемщик), договора поручительства N от 01 апреля 2013 года, заключенного между Банком и Акчуриным И.П., ненадлежащим исполнением заемщиком Акчуриной Л.М. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителя.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 187 294,97руб., в том числе: по основному долгу - 175 005 руб., по процентам за пользование кредитом - 10 280,14 руб., неустойку - 2 009,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 945,90 руб.

Впоследствии Акчурина Л.М. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, полагая, что установленная кредитным договором процентная ставка в размере 19,5% является кабальной для заемщика и ущемляет его права как потребителя. В качестве основания иска ссылалась на положения статьи 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Ведерникова Е.Н., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против встречных исковых требований, просила применить последствия пропуска Акчуриной Л.М. срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Ответчики Акчурина Л.М., Акчурин И.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акчурина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 153, 154, 166, 167, 168, 170, 178, 179, 549, 556 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Сбербанк России" выразил несогласие с ее доводами, полагал решение законным и обоснованным.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчики Акчурина Л.М. и Акчурин И.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Акчуриной Л.М. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Акчуриной Л.М. заключен кредитный договор N на следующих условиях:

сумма кредита 300 000 руб.;

срок кредита - по 01 апреля 2016 года;

погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого определяется в соответствии с формулой подлежащей погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления (пункт 1 Кредитного договора);

процентная ставка по кредиту - 19,5% годовых (пункт 2 кредитного договора);

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Акчурина И.П. в соответствии с договором поручительства N от 01 апреля 2013 года.

Заемщик Акчурина Л.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем 25 сентября 2014 года Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности в срок до 25 октября 2014 года, которое ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора поручительства N от 01 апреля 2013 года, статьями 153, 166, 179, 181, 199, пунктом 1 статьи 333, статьями 361, 363, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 809, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных введением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 56, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Акчурин И.П. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Акчуриной Л.М. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Акчурина Л.М.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а поскольку ходатайства об уменьшении размера неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, постольку неустойки по кредитному договору суд взыскал с ответчиков в заявленных истцом суммах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что Акчурина Л.М., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями, доказательств кабальности сделки, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ею суду представлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Акчуриной Л.М. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком Акчуриной Л.М. был получен, однако обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании условий кредитного договора недействительными и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства Акчуриной Л.М. в суд представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре Акчурина Л.М. не оспаривала. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, либо обмана, насилия, угрозы со стороны Банка Акчуриной Л.М. в суд не представлено.

Учитывая, что кредитный договор заключен между сторонами 01 апреля 2013 года, а иск подан 22 декабря 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Акчуриной Л.М. годичного срока исковой давности, установленного по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав Акчуриной Л.М. не представлено суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Акчуриной Л.М. о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку в силу положений статьи 178 ГК РФ данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 178 ГК РФ).

Между тем требований о признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на заблуждение относительно его условий (пункт 1 статьи 178 ГК РФ) в суде первой инстанции Акчуриной Л.М. не заявлялось.

На ничтожность кредитного договора по мотиву притворности сделки, на недействительность сделки, как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности Акчурина Л.М. в суде первой инстанции не ссылалась.

Апелляционная жалоба Акчуриной Л.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Акчуриной Л.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчуриной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.