Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (Открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Быстробанк" к Воробьеву Д.В. о взыскании суммы, к Гусенкову О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Воробьева Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Быстробанк" взысканы: сумма основного долга в размере 362 931,89 руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 31 марта 2014 года - 24 097,68 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 362 931,89 руб. по ставке 18,5% годовых, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 7 070,30 руб.,

обращено взыскание на принадлежащий Гусенкову О.Б. автомобиль инд. N (VIN) - N; марка, модель ТС - "данные изъяты"; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N; цвет кузова (кабины, прицепа) - бежевый; мощность двигателя, л.с. - (кВт) 152 (112); ПТС N, путем продажи с торгов, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 360 000 руб.,

с Гусенкова О.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Быстробанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 10 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "БыстроБанк" (кредитор) и Воробьевым Д.В. (заемщик), по условиям которого ОАО "БыстроБанк" предоставил Воробьеву Д.В. кредит в сумме 930 00 руб. на приобретение автомобиля, под 18,5% годовых, на срок по 10 сентября 2015 года, который последний обязался возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а автомобиль инд. N (VIN) - N; марка, модель ТС - "данные изъяты"; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N; цвет кузова (кабины, прицепа) - бежевый; ПТС N, приобретаемый Воробьевым Д.В. на кредитные средства, признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Воробьевым Д.В. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО "БыстроБанк" в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусенков О.Б., являющийся собственником заложенного имущества.

Представитель ОАО "БыстроБанк", ответчики Воробьев Д.В., Гусенков О.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

От лица, не привлеченного к участию в деле - Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "БТА-Казань" (ОАО)) поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Гусенкову О.Б., и принять в этой части новое решение, полагая, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года с Першакова В.Г. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору - 834 976, 65 руб., расходы на оплату госпошлины - 19 544, 11 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "данные изъяты", N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N.

Заложенное имущество передано на торги. После того как торги по его продаже не состоялись 06 августа и 03 декабря 2013 года, в адрес АКБ "БТА-Казань" (ОАО) от судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска поступило предложение об оставлении транспортного средства за Банком по цене 471 750 руб. Банк принял спорный автомобиль на баланс и 08 апреля 2014 года продал его М.Р.Г., который впоследствии продал его Гусенкову О.Б., в связи с чем автор жалобы полагает, что залог автомобиля прекращен, а М.Р.Г. и Гусенков О.Б. являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гусенкова О.Б. - Набиуллин Б.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы АКБ "БТА-Казань" (ОАО), полагал решение подлежащим отмене, просил привлечь к участию в деле АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и М.Р.Г.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Воробьев Д.В., Гусенков О.Б., и лицо, подавшее жалобу - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы АКБ "БТА-Казань" (ОАО) следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Банка, то есть лишен ли он права, ограничен ли в правах, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него обязанности.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора явилось взыскание задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2008 года, заключенному между ОАО "БыстроБанк" (кредитор) и Воробьевым Д.В. (заемщик), и обращение взыскания автомобиль марки "данные изъяты", N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, приобретенный Воробьевым Д.В. на кредитные средства и переданный им в залог ОАО "БыстроБанк" в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, который на момент разрешения спора принадлежал ответчику Гусенкову О.Б.

По сообщению Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Воробьев Д.В. продал спорный автомобиль Б.А.Ю., а Б.А.Ю. - П.В.Г. (л.д. 51).

Как следует из доводов апелляционной жалобы АКБ "БТА-Казань" (ОАО) спорный автомобиль был приобретен Першаковым В.Г. на кредитные средства, полученные им на основании кредитного договора N от 11 октября 2010 года, заключенного между П.В.Г. и ПВ-Банком (ЗАО), право требования по которому уступлены ПВ-Банком (ЗАО) АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на основании договора об уступке права требования N от 09 июня 2011 года.

Неисполнение П.В.Г. обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском о взыскании с П.В.Г. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года АКБ "БТА-Казань" (ОАО) принял спорный автомобиль на свой баланс и 08 апреля 2014 года продал его М.Р.Г. по цене 550 000 руб., уплачиваемых покупателем в течение одного дня со дня подписания договора купли-продажи (л.д. 156).

Поскольку АКБ "БТА-Казань" (ОАО) реализовал заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований залогодержателя, постольку судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях АКБ "БТА-Казань" (ОАО), доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года по вышеуказанному делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях АКБ "БТА-Казань" (ОАО), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы АКБ "БТА-Казань" (ОАО) без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (Открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.