Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 марта 2015 года материалы

по частной жалобе некоммерческого партнерства по защите окружающей среды " "данные изъяты""

на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года, которым:

производство по гражданскому делу N по иску некоммерческого партнерства по защите окружающей среды " "данные изъяты"" к Семиной Н. П. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до разрешения Ленинским районным судом города Ижевска ходатайства Семиной Н.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и частной жалобы Семиной Н.П. на определение о возврате искового заявлении от 30 декабря 2014 года по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец некоммерческое партнерство по защите окружающей среды " "данные изъяты"" (далее - НП " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ответчику Семиной Н.П. о взыскании денежной суммы.

Иск основан на том, что между некоммерческим партнерством по защите окружающей среды " "данные изъяты"" и П.С.Г. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу перешли права требования на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию искового заявления Семиной Н.П. к П.С.Г., ООО " "данные изъяты"" о признании договора незаключенным, поданного в Ленинский районный суд города Ижевска, копию частной жалобы на определение суда о возврате указанного заявления. Просил приостановить производство по делу до разрешения ходатайства Семиной Н.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеуказаной частной жалобы по существу, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца возражал против приостановления производства по делу, так как исковое заявление Семиной Н.П. не принято к производству суда.

Ответчик Семина Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрен в отсутствие ответчика.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просил определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве доводов указал, что в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В определение суда не приведены мотивы невозможности рассмотрения дела до разрешения другого спора. В силу указанной нормы обязанность приостановить производсво у суда не может возникнуть лишь по факту наличия в производстве другого дела.Исковое заявление Семиной Н.П. было возвращено.

Основанием для приостановления производства по делу суд указал назначение рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате иска.

Отсутствует правовая невозможность разрешения спора до рассмотрения другого дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с положениями абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае в силу абз.4 ст.217 ГПК РФ производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении дела в силу абз.5 ст.215 ГПК РФ не установил, имеют ли факты, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, юридическое значение для настоящего дела, не мотивировал невозможность рассмотреть настоящее дело до разрешения вопросов, указанных в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу некоммерческого партнерства по защите окружающей среды " "данные изъяты"" - удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова