Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1121/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2015 года гражданское дело

по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Заря" на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года, которым

заявление Гаражно-строительного кооператива "Заря" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года удовлетворены требования Гаражно-строительного кооператива "Заря" (далее по тексту - ГСК "Заря", заявитель) о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Удмуртской Республики N77 от 25 февраля 2013 года "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01 января 2007 года" (далее по тексту - Постановление N77) в части.

12 января 2015 года ГСК "Заря" обратился в Верховный Суд УР с заявлением о взыскании с Правительства УР понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на приложенное к заявлению платежное поручение, а также на сложность рассмотренного спора (л.д.103-105).

ГСК "Заря" был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но своего представителя в судебное заседание не направил (л.д.110).

Представители заинтересованных лиц - Правительства УР, Управления Росреестра по УР и Администрации г. Ижевска также были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились (л.д.107-109).

Представитель Управления Росреестра по УР представила в суд заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.111-113).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Представитель Правительства УР представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с учётом объёма выполненной правовой работы и невысокой степени сложности настоящего дела стоимость оказания услуг представителя не должна превышать 5 000 рублей при условии представления достаточных доказательств, подтверждающих понесённые расходы (л.д.115, 116).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ГСК "Заря" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда УР от 23 сентября 2014 года удовлетворено заявление ГСК "Заря" о признании недействующим с момента принятия Постановления N77 в части (л.д.86-91).

Из текста рассматриваемого заявления усматривается, что заявитель понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в подтверждение чему представил счёт N37 от 05 сентября 2014 года на сумму 20 000 рублей и платежное поручение N92 от 05 сентября 2014 года на ту же сумму (л.д.104, 105).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По правилам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав данные правовые нормы, а также представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал их недостаточными доказательствами расходов, понесённых заявителем, т.к. они не свидетельствуют о списании со счёта ГСК "Заря" требуемой заявителем суммы и не подтверждают факт оплаты услуг представителя по счёту N37 от 05 сентября 2014года, а потому отказал в удовлетворении его требования.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих данные выводы суда, ссылаясь лишь на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, просит отменить обжалуемое определение.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года извещение о судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут, направлено судом заявителю по единственному адресу, указанному им в заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.107).

Однако почтовый конверт с извещением заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2015 года, возвратился в суд 26 января 2015 года с отметкой "Истек срок хранения", что правомерно расценено судом как надлежащее уведомление (л.д.110).

Как следует из материалов дела, об изменении своего адреса заявитель суд не извещал, более того, по адресу, по которому ему направлялось извещение о судебном заседании, получил копию обжалуемого определения (л.д.125).

Судебная коллегия признаёт, что особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка, регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС.

Пунктом 20.17 Порядка установлено, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" - в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Извещение, направленное Верховным Судом УР 15 января 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении, поступило в отделение почтовой связи, на территории которого расположен ГСК "Заря", 17 января 2015 года, после чего заявителю дважды направлялось извещение, и 24 января 2015 года заказанное письмо с уведомлением о вручении возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.110).

Таким образом, порядок вручения почтового отправления, предназначенного для ГСК "Заря", органами почтовой связи был соблюдён.

При таких обстоятельствах, применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года N234, а также в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением его о слушании дела.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказанных писем и правомерно расценено судом в качестве надлежащего извещения заявителя.

Оснований для отмены определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда УР от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Соловьев В.А.