Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 марта 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шиленковой О. В.

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Шиленковой О. В. к Пушкареву А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Шиленковой О.В., ее представителя К.К.А., Пушкарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шиленкова О.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела следователем-криминалистом "данные изъяты" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике от Пушкарева А.В. были отобраны объяснения.

При даче объяснений Пушкарев А.В. пояснил следующее: "Данное заявление явилось следствием того, что в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны Шиленковой О.В., что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции).

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Истец просила возложить обязанность на ответчика опровергнуть недостоверные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения: "в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны Шиленковой О.В., что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции)", путем дачи объяснения следователю-криминалисту "данные изъяты" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике майору полиции Т.В.Г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, оспариваемая ею фраза, высказанная ответчиком, содержит в себе утверждение о фактах, а не субъективное мнение ответчика, ответчик не освобожден от доказывания того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, судом проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судебная коллегия в суде апелляционной инстанции отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия исходила из того, что ответчик не представил доказательств уважительности причин невозможности представить вещественные доказательства в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец состояла в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"", исполняла обязанности перронного контролера на автостанции "данные изъяты".

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ N, Шиленкова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения должностной инструкции и стандартов предприятия (л.д. N).

Данный приказ работником не был оспорен в судебном порядке.

Ответчик Пушкарев А.В., будучи опрошенным следователем- криминалистом "данные изъяты" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике майором полиции Т.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил "данное заявление явилось следствием того, что в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны Шиленковой О.В., что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции).

Ранее истец обращалась с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к Пушкареву А.В., К.Т.И., Б.Э.К.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шиленковой О.В. к Пушкареву А.В., К.Т.И., Б.Э.К. о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) следует, что судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" К.Т.И. и Б.Э.К. при исполнении ими должностных обязанностей произведена видеозапись обилечивания посадки водителем пассажиров в автобус рейсом " "данные изъяты"", из которой усматривается, что пассажиры самостоятельно проходят в автобус при этом контролер, осуществляющий посадку в автобус, отсутствует. Через некоторое время в кадре появляется истец Шиленкова О.В., являющаяся перронным контролером, обращающаяся к водителю с вопросом о наличии свободных мест, так как ряд граждан просили довести до "данные изъяты".

Данная запись, указывает на то, что истцом действия водителя о самостоятельной посадке им пассажиров и продаже билетов в нарушение должностных обязанностей не были пресечены (копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. N).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в вышеуказанном споре участвовали те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт того, что в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны Шиленковой О.В., что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции), следует признать подтвердившимся.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, является доказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений.

Судебная коллегия находит, что указанные значимые по делу обстоятельства подтверждены материалами дела.

Грубое нарушение должностных обязанностей со стороны Шиленковой О.В. было выявлено в июне 2013 года работодателем, за что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, распространенные ответчиком сведения в отношении истца нельзя признать порочащими.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что не реализация права Шиленковой О.В. оспаривать приказ о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что изложенные в приказе нарушения имели место быть и не освобождает ответчика от доказывания соответствия действительности данных им утверждений о фактах, содержащихся в объяснительной следователю, судебная коллегия находит ошибочными.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом для оплаты помощи представителя в апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев