Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Шибановой С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО 2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 26 238 руб. 76 коп., неустойка, начисленная за период с 19.11.2011 г. по 25.07.2014 г., в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф - 25 619 руб.38 коп., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю - 760 руб., расходы на копирование документов - 600 руб. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 737 руб. 16 коп.; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 октября 2011 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2108, N Истец считает, виновным в данном ДТП водителя ФИО 3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, N. Гражданская ответственность ФИО 3 застрахована у ответчика. После обращения истца к ответчику, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 065 руб.24 коп. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 304 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 238 руб. 76 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб. за период с 19.11.2011г. по 25.07.2014г. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб.

Истец, третьи лица ФИО 3, ФИО 4, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил сумму неустойки до 25 000 руб., период исчисления просил определить с 19.11.2011г. по 25.07.2014г., заявил к взысканию судебные расходы на копирование документов в размере 600 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Из представленных письменных возражений ответчика, следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение, так как истец не предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО 2 просит отменить решение суда, указывая, что истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требование ответчика о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения истец не выполнил, тем самым злоупотребил принадлежащими ему правами и лишил возможности ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм. Кроме того, указывает, что что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, полагает, что сумма штрафа также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" ФИО 2 доводы жалобы поддержала.

Истец, третьи лица ФИО 4, ФИО 3 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции: 15 октября 2011 года на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, N, под управлением ФИО 4, автомобиля ВАЗ 21093, N, под управлением ФИО 3

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2108, N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 N на момент ДТП застрахована у ответчика.

19 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 ноября 2011 г. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 065, 24 руб., что подтверждается актом о страховом случае от N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений, полученных в результате ДТП), согласно отчету ООО "Кристалл-ОТК" составляет 30 304 руб.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., по оформлению доверенности представителю - 760 руб., по копированию документов - 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 6, ст. 8, п. 2 ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, N, ФИО 3, который в нарушение требований п. 1.5., 8.9. Правил дорожного движения при выезде с главной дороги на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2108 N, под управлением ФИО 4, выехавшей на данный перекресток с главной дороги справа от ФИО 3 и пользующейся преимуществом проезда перекрестка. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, N застрахована на основании договора, заключенного с ООО "Росгосстрах", поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика. Установив, что размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба составил 30 304 руб., суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26 238 руб. 76 коп.

Согласно п.2 ст. 13 Закона N40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены ответчиком от потерпевшего 19 октября 2011 года. При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ему. Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, то суд взыскал неустойку за период с 19.11.2011г. по 25.07.2014г. в пределах заявленных исковых требований в размере 25 000 руб. Также судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 619 руб. 38 коп. и судебные расходы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований несостоятелен, поскольку обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены. Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда страховая компания добровольно допущенное ею нарушение не устранила, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом указание ответчика на то, что истцом не были представлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, также несостоятелен, поскольку, ответчик не представил доказательств невозможности выплаты страхового возмещения иным способом, например, путем наличного расчета или внесением денежной суммы в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).Ссылка ответчика на то, что непредставление банковских реквизитов счета истцом при готовности страховщика выплатить страховое возмещение является злоупотреблением правом со стороны истца и служит основанием для освобождения от уплаты неустойки и наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что с момента выплаты неполной суммы страхового возмещения (21 ноября 2011 года) до обращения истца в оценочную компанию за составлением отчета об ущербе (15 июля 2014 года) и до даты обращения в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения (29 июля 2014 года) -истекло почти 2,5 года. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей.

Соответственно, подлежит снижению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен составить (10 000 руб. + 26 238 руб. 76 коп.) х 50% = 18 119 руб. 38 коп. оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера данного штрафа не усматривает, полагает, что данный размер штрафа, учитывая обстоятельства дела, является разумным и справедливым.

С учетом размера заявленных исковых требований (51238,76 руб.) и подлежащих удовлетворению (36 238,76 руб.), и в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер подлежащих взысканию судебных расходов, которые должны быть исчислены пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,73%). При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке в размере 3 536, 50 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 537,55 руб., расходы по копированию документов в размере 424,38 руб., государственную пошлину в размере 1228, 69 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В указанной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО 1 неустойку в размере 10000 руб., штраф размере 18 119, 38 руб.; расходы по оценке в размере 3 536, 50 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 537,55 руб., расходы по копированию документов в размере 424,38 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1228, 69 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный

Судья Габдрахманов А. Р. дело N 33-1186/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть