Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Шибановой С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО 1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года, которым в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба 9750 рублей 22 копейки, штраф в размере 4875 рублей 11 копеек, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности представителя 350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей. Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в доход бюджета Муниципального образования "Город Сарапул" государственная пошлина в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ООО "Чистый двор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска привел доводы о том, что 06 августа 2014 года в 12 часов 30 минут ФИО 1, управляя автомобилем Камаз грз. н645ун/18, принадлежащим ООО "Чистый двор" не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Corolla грз о384вр/18 под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО "Чистый двор" страхована в ЗАО "Страхова группа "УРАЛСИБ" (далее ЗАО СГ "УРАЛСИБ"). С целью получения страховой выплаты он обратился в ЗАО СГ "УРАЛСИБ", данное ДТП согласно акту о страховом случае было признано страховым случаем, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110249 рублей 78 копеек. С целью установления размера ущерба он обратился в Оценочную компанию Эксперт-профи. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, составляет 209731 рубль. Кроме того, в результате ДТП наступила утрата товарной стоимости его автомобиля, сумма которой согласно отчету N 455-14 об определении права требования величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства составляет 26835 рублей 90 копеек. За составление отчетов им уплачено 10000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков солидарно в его пользу. Так как предел суммы выплаты ответчика ЗАО СГ "УРАЛСИБ" по ОСАГО составляет 120000 рублей, то сумма в размере 9750 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ЗАО СГ "УРАЛСИБ". Сумма в размере 116566 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с ООО "Чистый двор". Просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО СГ "УРАЛСИБ" в счет возмещения суммы материального ущерба 9750 рублей 22 копейки, взыскать в его пользу с ответчика ООО "Чистый двор" в счет возмещения суммы материального ущерба 116566 рублей 90 копеек, с ответчиков ЗАО СГ "УРАЛСИБ" и ООО "Чистый двор" солидарно в его пользу сумму за составление отчетов 10000 рублей, сумму, уплаченную за услуги адвоката, - 10000 рублей; сумму, уплаченную за составление доверенности, 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО 2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО 3 исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы.

Ответчики ЗАО СГ "УРАЛСИБ" и ООО "Чистый двор", третье лицо ФИО 1, надлежащим образом извещены о времени и месте слушаний по делу, в судебное заседание не явились, возражений по иску, доказательств не представили, своих представителей в суд не направили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО 2 к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ООО "Чистый двор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба 9750 рублей 22 копейки, штраф в размере 4875 рублей 11 копеек., с ООО "Чистый двор" в пользу ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба 116566 рублей 90 копеек; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ООО "Чистый двор" в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки - 10000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности представителя - 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей в равных долях, т.е. по 8 850 рублей с каждого; взыскать с ООО "Чистый двор" в пользу ФИО 2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3531 рубль 34 копейки; взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в доход бюджета Муниципального образования "Город Сарапул" государственная пошлина в размере 400 рублей".

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО 1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Так, указывает, что ответчик ООО "Чистый двор" не являлся ни владельцем транспортного средства КАМАЗ ни работодателем третьего лица, соответственно не является причинителем вреда истцу. ООО "Чистый двор Сервис", который является владельцем автомобилем КАМАЗ к участию в деле не был привлечен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2015 года принят отказ ФИО 2 от заявленных требований к ООО "Чистый двор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года в указанной части отменено, производство по делу в части требований ФИО 2 к ООО "Чистый двор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Третье лицо ФИО 2, его представитель ФИО 4 просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО 3 полгал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО 5 полагал возможным мирное урегулирование спора с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО 1, являющийся работником ООО "Чистый двор" собственника автомобиля КАМАЗ, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ; на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб"", поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика. Установив, что размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба составил 236 566, 90 руб., суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в сумме 9750 руб. 22 коп.

С учетом принятия отказа от иска ФИО 2 к ООО "Чистый двор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства: 06 августа 2014 года в 12-30 часов на "адрес" УР ФИО 1, управляя транспортным средством КамАЗ N не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla грз N совершил столкновение, тем самым ФИО 1 нарушил требования п. 9.10 ПДД. В результате столкновения автомобиль Toyota Corolla грз N получил механические повреждения

ФИО 2 является собственником автомобиля Toyota Corolla грз N

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla грз N застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КамАЗ N на день ДТП застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 7 августа 2014 года.

26 сентября 2014 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 110 349 руб. 78 коп.

Изложенные судом в решении вывод о том, что ФИО 1, являлся работником ООО "Чистый двор" собственника автомобиля КАМАЗ и вывод об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в пределах страхового лимита как страховщика ответственности владельца транспортного средства КамАЗ, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Исключение данных выводов не является основанием для отмены по существу правильного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что оба условия имели место, и истец обоснованно обратился с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб", у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только транспортным средствам (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из изложенного, истец, являясь потерпевшим от ДТП от 6 августа 2014 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального ущерба не оспаривается в апелляционной жалобе и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции определив, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, правильно определил ко взысканию в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в сумме 9 750 рублей 22 коп. (120 000 руб. - 110 349 руб. 78 коп.).

Решение в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судья Мосалева О. В. дело N 33-1198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Шибановой С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО 1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года, которым в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба 9750 рублей 22 копейки, штраф в размере 4875 рублей 11 копеек, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности представителя 350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей. Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в доход бюджета Муниципального образования "Город Сарапул" государственная пошлина в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный