Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО 1, ФИО 4 на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2015 года, которым постановлено: "Ходатайство ФИО 5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на следующее имущество:

трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу УР, "адрес";

автомобиль марки "GREAT WALL N", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет: светло-серый, шасси (рама) N: N, паспорт транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИМС";

автомобиль марки N 2007 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый.

гараж N в ГСК "Сатурн".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА

ФИО 5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО 4, ФИО 1 о выделении супружеской доли из общего имущества и признании права собственности за ФИО 3 на ? долю в следующем имуществе:

трехкомнатная квартира, по адресу УР, "адрес";

автомобиль марки "GREAT WALL N", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет: светло-серый, шасси (рама) N: N, паспорт транспортного средства N выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИМС";

- автомобиль марки N 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый.

- право на денежные средства по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 13 руб.

- гараж N в ГСК "Сатурн".

Требования мотивированы тем, родители несовершеннолетней ФИО 3 погибли в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что совместно нажитое родителями несовершеннолетней ФИО 3 имущество, являющееся предметом спора, было зарегистрировано на ФИО 3, то несовершеннолетняя ФИО 3 теряет возможность наследовать имущество, причитающееся ФИО 2

Одновременно ФИО 5 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска, в виде наложения ареста на имущество: квартиру, автомобили, гараж, являющееся предметом спора.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики просят определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывают, что судом арест наложен на принадлежащее ответчикам имущество, приобретенное до смерти родителей несовершеннолетней ФИО 3, и не являющееся предметом спора. Также в обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ: Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное в определении имущество.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Изложенные ответчиками доводы жалобы, являются по существу возражениями против исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер. На момент принятия оспариваемого определения дело не рассмотрено по существу, спор не разрешен, в связи с чем доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцом исковых требований не имели значения для рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО 1 Галии, ФИО 4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.