Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "БыстроБанк" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года, которым гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Шимченко Марие Владимировне о взыскании кредитной задолженности, Аслямову Денису Радиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шимченко М.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N от 21 августа 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Шимченко М.В. (заемщик), по условиям которого Банк предоставил Шимченко М.В. кредит в сумме 438 653,45 руб., на срок по 24 августа 2018 года, под 29,9% годовых, который последняя обязалась возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный N (VIN): N, приобретаемый Шимченко М.В. на кредитные средства, признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также ненадлежащим исполнением заемщиком Шимченко М.В. обязательств по кредитному договору.

Иск ОАО "БыстроБанк" был принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен новый собственник автомобиля - Аслямов Д.Р., в качестве третьего лица - Вотяков П.С.

До вынесения решения от Аслямова ДР. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области, по месту его жительства.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики Шимченко М.В., Аслямов Д.Р., третье лицо Вотяков П.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что иск подан Банком в суд по правилам договорной подсудности, в соответствии с соглашением, достигнутым между Банком и заемщиком Шимченко М.В. при подписании кредитного договора, и принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства нового собственника заложенного автомобиля у суда не имелось. По мнению автора жалобы, предъявление Аслямовым Д.Р. иска об оспаривании условий кредитного договора о договорной подсудности таким основанием являться не может.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Аслямова Д.Р. о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, между сторонами имеется спор о действительности соглашения о договорной подсудности, поскольку ответчик Аслямов Д.Р. подал иск о признании недействительными условий кредитного договора. Вместе с тем, коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 22 сентября 2014 года истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с указанными выше требованиями к ответчику Шимченко М.В., ссылаясь на наличие договорной подсудности, установленной кредитным договором N от 21 августа 2013 года.

Пунктом 1.5. кредитного договора (специальных условий кредитования) N, заключенного 21 августа 2013 года, Банк и Шимченко М.В. предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д. 10).

В пункте 8.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 9 оборот).

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

Принимая во внимание, что до принятия иска судом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами кредитного договора договоре, при этом неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, которое определено Уставом ОАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежит разрешению по существу данным судом.

Сам по себе факт предъявления 29 января 2015 года ответчиком Аслямовым Д.Р. в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил иска об оспаривании условий кредитного договора, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и Шимченко М.В., до разрешения спора этого по существу не свидетельствует о недействительности условия кредитного договора в части соглашения об изменении подсудности спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики не основан на законе, оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области у суда не имелось.

Учитывая допущенное судом неправильное применение норм процессуального права при решении вопроса о передаче дела по подсудности, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы ОАО "БыстроБанк" судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года отменить, дело иску Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Шимченко М.В. о взыскании кредитной задолженности, Аслямову Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.