Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску ТВА к СВВ, ЧВГ о взыскании суммы долга, встречному иску СВВ к ТВА о признании поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе СВВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ТВА к СВВ, ЧВГ о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со СВВ, ЧВГ в пользу ТВА сумму основного долга в размере 8124000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 49158 рублей 27 коп.

Взыскать солидарно со СВВ, ЧВГ в пользу ТВА проценты за пользование кредитом, начисляемые на задолженность по ставке 15% годовых, начиная с 27.11.2014 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать в равных долях со СВВ, ЧВГ в пользу ТВА расходы по оплате государственной пошлины в размере 55620 рублей, по 27810 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований СВВ к ТВА о признании поручительства прекращенным отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения СВВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ЧВГ, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителей ТВА - ЧЕВ и АРВ, действующих на основании доверенностей от 06.03.2014 года и от 19.09.2014 года соответственно, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВА обратился в суд с иском к СВВ, ЧВГ о взыскании сумма долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.04.2013 г. между Банк и ООО заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого ООО предоставлен кредит в сумме 14000000 рублей на срок до 23.04.2016 года под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО обязательств по кредитному договору Банк были заключены договоры поручительства с ЧВГ, СВВ, в соответствии с п. 1.1 которых ответчики приняли на себя солидарную обязанность с ООО за исполнение последним обязательств по кредитному договору. По договору уступки прав требования от 24.03.2014 г. ТВА приобрел у Банк все права к ООО по кредитному договору, а также согласно п. 3 договора уступки к истцу перешли все права кредитора, вытекающие из договоров поручительства, заключенных между Банк и ЧВГ, СВВ Истец, руководствуясь положениями кредитного договора и договоров поручительства, 31.03.2014 г. направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности на вышеуказанные суммы, однако данные требования ответчиками не исполнены, долг не погашен, в связи с чем истец просит взыскать солидарно со СВВ, ЧВГ задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 года, в том числе 11288000 руб. основного долга, 125064,66 руб. - проценты за пользование кредитом с 26.02.2014 года по 24.03.2014 года, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 11288000 руб. за период с 25.03.2014 года до даты фактического погашения кредита из расчета 15% годовых, расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

СВВ обратился в суд со встречным иском к ТВА о признании поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 25.04.2013 г. между Банк и ООО, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ЧВГ, ОАА, СВВ и с ООО ТД "ФТТ". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банк и ЧНВ 25.04.2013 г. был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор о залоге недвижимого имущества N. В последующем ТВА расторг договоры поручительства с ОАА, ООО ТД "ФТТ", а также договор залога с ЧНВ без согласия поручителя СВВ Это является изменением условий кредитного договора. Изменение условий кредитного договора повлекло изменение прав поручителя, которыми он мог бы воспользоваться в порядке регресса после платежа кредитору, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя СВВ. Изложенное в соответствии с п. 1 ст. 367 ГПК РФ является основанием для прекращения поручительства, поскольку произошло изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Просил признать поручительство прекращенным и взыскать с ТВА госпошлину в размере 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО и Банк, о чем вынесены соответствующие определения.

В судебное заседание ТВА не явился, Банк своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители ТВА - ССЛ, АРВ на исковых требованиях по существу настаивали, уточнив их, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТВА задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 8576000 рублей, задолженность по процентам за период с 01.10.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 233321.56 рублей.; проценты за пользование кредитом по ставке 15% с 27.11.2014 г. по дату фактического исполнения кредитного обязательства; против удовлетворения встречного иска возражали.

ЧВГ исковые требования не признал, сославшись на то, что в настоящее время платежи по кредиту оплачивает он в связи с затруднительным финансовым положением ООО, в марте и апреле 2014 г. не вносились платежи, поскольку не знали, куда оплачивать, так как в Банк пояснили, что произошла уступка прав требований, реквизиты для оплаты не были известны.

СВВ исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица ООО - ЛАВ полагал исковые требования необоснованными, поскольку возврат кредитных средств осуществляется в настоящее время поручителем ЧВГ, у ООО имеется иная задолженность, в результате чего нет денежных средств для погашения кредита.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СВВ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о прекращении поручительства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд не дал оценку доводам истца в части злоупотребления ТВА своими правами (ст. 10 ГК РФ); не принял во внимание одностороннее изменение условий кредитного договора, в одном из разделов которого указаны все поручители и залогодатель; суд не учел одностороннее изменение договора поручительства, заключенного со СВВ, факт расторжения договоров поручительства с ОАА и ООО ТД "ФТТ" и расторжения договора о залоге является изменением условий кредитного договора; судом дано неправильное толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применительно к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 апреля 2013 года между Банк и ООО заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств N, по условиям которого Банк предоставил ООО кредит с лимитом выдачи в размере 14000000 рублей сроком по 23 апреля 2016 года под 15% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ЧВГ, ОАА, СВВ и ООО ТД "ФТТ", а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ЧНВ, на основании заключенных с названными лицами договоров.

По договору уступки прав требования от 24.03.2014 года, заключенному между Банк и ТВА, Банк передал, а ТВА принял все права кредитора по кредитному договору N N, в том числе права требования суммы основного долга в размере 11288000 рублей, начисленных за период с 26.02.2014 г. по 24.03.2014 г. процентов за пользование кредитом в сумме 125064.66 рублей, право начисления и требования процентов за пользование кредитом, начиная с 25.03.2014 г. по дату фактического возврата кредита, право начисления и требования всех штрафных санкций (п. 10.1 - 10.3 кредитного договора), право требовать от должника, поручителей, залогодателей исполнения всех обязанностей, предусмотренных кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, в т.ч. (п. 8.2.4 кредитного договора) право досрочного требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных платежей по данным договорам, а также все права, вытекающие из договора залога недвижимости, заключенного с ЧНВ и договоров поручительства, заключенных с ЧВГ, ОАА, СВВ и с ООО ТД "ФТТ".

31 марта 2014 года ТВА направил СВВ, ЧВГ требования о досрочном погашении задолженности, установив срок для досрочного возврата задолженности по кредитному договору - не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения поручителем данного требования.

Невыполнение этого требования побудило ТВА обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310,807,810,811,819, 363 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, что является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Так как право требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору уступлено Банком ТВА, названное лицо является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку обязательство ООО обеспечено поручительством, поручители являются солидарными с заемщиком должниками, в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, постольку требования ТВА, заявленные к двум поручителям, основаны на законе.

Срок действия договоров поручительства не истек.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически неверным, поскольку истец при расчете не учел платеж, внесенный в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 452000 рублей, а также платеж, внесенный в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами в размере 155000 рублей.

Суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ТВА не заявил.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных ТВА требований ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сумме 452000 рублей (пункт 2.2 договора), в то время как в марте, апреле, июне 2014 года свои обязательства нарушил.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поэтому требование кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является законным.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение суда по существу заявленных ТВА требований сторонами не обжаловано.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так как должник не исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством, то для удовлетворения своих требований кредитор просил взыскать задолженность солидарно с поручителей СВВ и ЧВГ

Основанием к отмене состоявшегося решения заявителем названо то обстоятельство, что поручительство СВВ прекращено, поскольку в связи с изменением кредитного обязательства, вызванного расторжением договоров поручительства с ОАА и с ООО ТД "ФТТ", изменилось основное обязательство, что повлекло увеличение размера ответственности поручителя перед кредитором.

Материалы дела указывают на то, что новый кредитор по спорному обязательству ТВА и поручители ОАА, ООО ТД "ФТТ" пришли к соглашению о расторжении заключенных с ними договоров поручительства.

С поручителями СВВ и ЧВГ такие соглашения не заключались.

Также ТВА и ЧНВ расторгли договор залога.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями статьи 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.

Параметрами основного обязательства по кредитному договору являются сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования.

Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которого увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для прекращения поручительства СВВ, поскольку основное обязательство никаких изменений не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителей не увеличилась.

Неоснователен довод апеллянта о том, что в связи с отсутствием поручительства ОАА и ООО ТД "ФТТ" прекращается и поручительство СВВ, поскольку в связи с уменьшением числа поручителей увеличен размер его ответственности.

Заключая договоры поручительства, все поручители, в том числе и СВВ, не связывали объем своей ответственности с наличием либо отсутствием поручительства друг друга, что подтверждается текстом договоров поручительства.

При этом, повторим, что кредитное обязательство, как обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращалось и в связи с сокращением числа поручителей не претерпевало изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Поскольку Банк заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные между собой договоры поручительства, уменьшение числа поручителей не может рассматриваться в качестве основания для увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности для иных поручителей и не является основанием для прекращения уже заключенного договора поручительства.

Неблагоприятные для себя последствия, связанные с сокращением числа поручителей, СВВ усматривает в том, что в случае погашения им задолженности, он не сможет обратиться с регрессными требованиями к поручителям Останину и ООО ТД "ФТТ", что увеличивает долю ответственности поручителя СВВ.

В соответствии с п.1 статьи ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к статье 365 ГК РФ в случае, если поручительство дано несколькими поручителями по разным договорам, поручитель, исполнивший обязательство (полностью или частично), имеет право обратиться в порядке регресса с иском только к должнику, но не к другим поручителям.

Положения статьи 325 ГК РФ к настоящему спору применению не подлежат, поскольку поручители не являются солидарными должниками по отношению друг к другу.

Поэтому количество поручителей на права и обязанности СВВ никакого влияния не оказывает.

Также и расторжение договора залога не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, поэтому и не может служить основанием для прекращения поручительства.

Помимо этого, в случае, если бы основное (кредитное) обязательство в настоящем деле и изменилось, это не привело бы к прекращению поручительства.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за заемщика в том же объеме, как и последний, и в том случае, если произойдет изменение обязательств заемщика, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, поручителем СВВ выражено согласие на любое изменение кредитного договора.

Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы в части злоупотребления истцом своим правом коллегией также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 той же нормы).

Обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ТВА, СВВ названо то, что ТВА расторг договор залога, заключенный с ЧНВ, являющейся дочерью ТВА, а также расторг договоры поручительства с другими поручителями, чтобы нанести вред СВВ как поручителю.

В то же время, для применения статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что действуя вышеприведенным образом, ТВА реализовывал специальную цель - причинить вред другому лицу, а именно СВВ.

Между тем для таких выводов оснований не имеется.

Право ТВА как кредитора на взыскание задолженности с поручителя по заключенному с ним договору предусмотрено законом, так же как и право сторон договора расторгнуть договор.

Данное право подлежит защите в установленном законом порядке и не зависит от числа возможных ответчиков по гражданскому делу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лица, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

По мнению судебной коллегии, СВВ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ТВА.

Расторжение договора залога, даже и заключенного между родственниками, не влияет на обязательства поручителей отвечать перед кредитором по взятым на себя обязательствам и не порождает новые.

Основанием для прекращения поручительства СВВ указанные обстоятельства также не являются.

Коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апеллянта, приведенные во встречном исковом заявлении, они проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты на будущее время начисляются на сумму остатка основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты на будущее время начисляются на сумму остатка основного долга.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.