Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, НРЗ об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АСВ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, которым назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения АСВ, его представителя - БАМ, действующего на основании доверенности от 27.02.2014 года, поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что АСВ не выполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Оспаривая принадлежность подписи в кредитном договоре, АСВ просил назначить почерковедческую экспертизу, ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по УР.

Данное учреждение от проведения почерковедческой экспертизы отказалось.

В судебном заседании АСВ и его представитель БАМ на проведении почерковедческой экспертизы настаивали, просили поручить ее проведение одному из экспертных учреждений Республики Татарстан или Республики Башкортостан.

Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы представитель ОАО " Банк" - ЧЮМ не возражала, просила поручить проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза".

Ответчик НРЗ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПЕМ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АСВ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд перед вынесением определения о назначении экспертизы произвел замену ответчика с ПЕМ на НРЗ, в связи с чем должен был провести подготовку по делу и начать рассматривать дело заново, однако требования ст. 41 ГПК РФ не выполнил; суд поручил проведение экспертизы организации, которая не является судебно-экспертным учреждением; просьба о проведении экспертизы заявлена обеими сторонами, в связи с чем расходы на ее проведение должны понести обе стороны в равных долях; суд необоснованно отклонил вопрос "Выполнена ли подпись АСВ в кредитном договоре в состоянии наркотического опьянения?".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик АСВ оспаривал сам факт заключения кредитного договора, ссылаясь на наличие мошеннических действий неустановленных лиц в отношении него, обстоятельства подписания договора АСВ не помнит, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения в день подписания договора, денежные средства по договору не получал.

Для подтверждения своих возражений на иск, АСВ просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов поставить два вопроса: выполнены ли подписи в кредитном договоре от имени АСВ АСВ или иным лицом; выполнены ли подписи в кредитном договоре от имени АСВ в необычном состоянии пишущего (наркотическое опьянение)?

Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено обжалуемое определение, на разрешение экспертов суд поставил вопрос: "Выполнена ли подпись от имени АСВ в кредитном договоре в строке "заемщик" АСВ или иным лицом?", проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза".

Выводы суда по существу заявленного ходатайства в определении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы частной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, при определении экспертной организации, вида экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно вида экспертизы и экспертного учреждения, представленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы связано с определенными временными затратами, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции (статья 331 ГПК РФ).

Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, касающиеся выбора судом экспертного учреждения и характера поставленных перед экспертом вопросов, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статья 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд определяет сторону, которая должна понести расходы по ее оплате.

Расходы по оплате экспертизы судом возложены на АСВ -лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы по оплате производства экспертизы должны быть возложены на обе стороны: как на ответчика АСВ, так и на ОАО " Банк" в равных долях, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору граждане от несения судебных расходов не освобождаются.

Как установлено материалами дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявил АСВ (л.д. 122, 133).

Банк с таким ходатайством в суд не обращался, а лишь воспользовался своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, просил суд провести экспертизу в конкретном учреждении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил расходы, связанные с проведением экспертизы, на АСВ

Доводы АСВ в части того, что он гарантировал оплату судебных расходов лишь в случае проведения экспертизы учреждением МЮ РФ коллегия во внимание принять не может, поскольку расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в силу закона, а не на основании данных ответчиком гарантий оплаты.

Ссылки подателя жалобы на невозможность несения расходов по оплате стоимости экспертного исследования ввиду тяжелого имущественного положения плательщика коллегия отклоняет как бездоказательные.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, АСВ ссылается также на то, что суд не имел право назначить экспертизу и приостановить производство по делу, не выполнив требования статей 41,79 ГПК РФ.

Материалы дела указывают на то, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика НРЗ, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.07.2014 года разъяснены права лицам, участвующим в деле, распределено бремя доказывания истцу и ответчикам АСВ, НРЗ, третьему лицу ПЕМ

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, судом выполнены требования статьи 41 ГПК РФ, постановив вышеуказанное определение, суд после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, провел подготовку дела, разъяснил сторонам их права и обязанности, распределил бремя доказывания, после чего начал рассматривать дело с самого начала.

В чем заключается невыполнение судом требований статьи 79 ГПК РФ, АСВ не указал.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.