Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " Банк" к СНС о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе СНС на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО " Банк" к СНС о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с СНС в пользу ЗАО " Банк" задолженность 262883 руб. 49 коп, госпошлину 5828 руб. 83 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО " Банк" - КВА, действующего на основании доверенности от 18.07.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Банк" обратилось в суд с иском к СНС о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 января 2013 года СНС обратился в ЗАО " Банк" с Заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " Банк", Тарифах по картам " Банк", Договора о предоставлении и обслуживании карты " Банк", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счёт карты N и выпустил банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении-анкете от 24.01.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт " Банк" и Тарифах по картам " Банк" и тем самым заключил 24.01.2013 г. Договор о карте N N. Карта ответчиком была получена и активирована 09.02.2013 года путем личного обращения в Банк. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банк (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банк проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.п.6.22, 6.23. Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 262883 руб. 49 коп., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты не позднее 23.12.2013 г. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с СНС в пользу ЗАО " Банк" задолженность по Договору о карте N в размере 262883 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 руб. 83 коп.

СНС предъявил встречный иск к ЗАО " Банк", в котором просил на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признать кредитный договор недействительным в части условия о предоставлении кредита в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей (п. 6.2.2 договора). В обоснование исковых требований СНС указал, что указанный пункт договора позволяет Банк начислять сложные проценты на сумму задолженности, что нарушает его права как потребителя. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ СНС просил произвести перерасчет задолженности без учета положений недействительного условия договора, а также на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с ЗАО " Банк" моральный вред в размере 15000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от 22.10.2014 года встречный иск СНС оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ЗАО " Банк" - КВА исковые требования поддержал в полном объеме.

СНС, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения на основании повторной неявки ответчика в суд, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика, который был уполномочен в том числе на заявление встречных исковых требований; оставление встречного иска без рассмотрения нарушает права потребителя на защиту законных прав и интересов, удовлетворение требований встречного иска могло повлечь уменьшение взысканных сумм, а также взыскание с Банк судебных расходов; также судом не дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и о незаконном включении в кредитный договор условия, согласно которому Банк в случае просрочки оплаты задолженности может выдать новый кредит в сумме задолженности, что влечет к двойному начислению процентов; согласно п. 3 Информационного письма N от 13.09.2011 г. ВАС РФ, такое условие ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должно быть признано недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 февраля 2013 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий положения кредитного договора и договора о карте, по условиям которого Банк, приняв предложение СНС, выпустил на его имя карту " Банк", открыл ему банковский счет, используемый по Договору о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установил лимит задолженности в размере 150000 рублей и осуществлял в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Кредит предоставлен под 36%; минимальный платеж, осуществляемый в погашение кредита, составляет 5% от задолженности, плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита- 4,9% (минимум 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые -300 руб., 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд -2000 рублей, неустойка - 0,2% от суммы задолженности (Тарифы Банк).

Согласно условиям Договора о карте должник обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банк (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банк проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, Банк в соответствии с п.6.22, 6.23 Условий по картам, направил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 262883.49 рублей в срок не позднее 23.12.2013 г.

Невыполнение указанного требования Банк послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора о предоставлении и обслуживании карты и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого СНС осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем собственных денежных средств, то есть Банк осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ).

При этом судом данный договор правомерно рассматривался как смешанный, содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, судом к отношениям между ЗАО " Банк" и СНС обоснованно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к единому с судом первой инстанции мнению о том, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита СНС, в то время как от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга, так и задолженности по процентам, иным платежам, а также наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Решение в вышеприведенной части сторонами не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в вышеприведенной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для СНС и ответственность в виде взыскания неустойки (платы за пропуск платежей), которая определена судом в заявленном истцом размере.

Наличие просрочек во внесении минимальных платежей СНС не оспаривал.

В судебном заседании суда первой инстанции СНС заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заявление о снижении размера неустойки содержится и в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки - платы за пропуск очередного платежа. Тарифами Банк установлена плата за пропуск минимального платежа в следующем размере: совершенный впервые -300 руб., 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд -2000 рублей

В соответствии со статьей 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части ввиду изложенного отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав СНС оставлением встречного иска без рассмотрения коллегия оставляет без оценки по следующим основаниям.

Материалы дела указывают на то, что встречный иск СНС суд оставил без рассмотрения по причине повторной неявки СНС в судебное заседание, о чем вынесено определение от 22 октября 2014 года.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это прямо предусмотрено нормами ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Применительно к вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям по их применению, возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, исключается, так как нормами ГК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В то же время возражения относительно такого определения не могут быть включены и в апелляционную жалобу, поскольку для проверки законности такого определения законодатель предусмотрел иной порядок (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Ходатайство об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения ни от одной из сторон не поступило.

В связи с этим оснований для оценки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о незаконности определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Ссылки апеллянта на недействительность условий договора (пункт 6.2.2) о кредитовании счета клиента коллегия также не может принять во внимание, поскольку требование о признании данного условия кредитного договора недействительным являлось предметом встречного иска СНС, оставленного судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку вопросы недействительности части сделки не были предметом исследования суда первой инстанции, постольку они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным состоявшееся решение дополнить указанием на состав взысканной судом с ответчика суммы задолженности.

Основываясь на условиях договора об овердрафте, Банк просил взыскать с СНС сумму 262883.49 рублей, обозначив ее в расчете как сумму основного долга (л.д. 44).

В то же время из указанного расчета усматривается, что задолженность составляют следующие суммы: 61990.75 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 8330 рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств, 1862 рубля- комиссия за перевод денежных средств, 3800 - плата за пропуск платежей, 900 рублей - плата за выпуск карты, 186000.74 рублей - сумма расходных операций клиента.

Также решение необходимо дополнить указанием на то, что сумма задолженности определена по состоянию на 23 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная судом задолженность определена по состоянию на 23 декабря 2013 года и состоит из следующих сумм: 61990.75 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 8330 рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств, 1862 рубля - комиссия за перевод денежных средств, 3800 - плата за пропуск платежей, 900 рублей - плата за выпуск карты, 186000.74 рублей - сумма основного долга (расходных операций клиента).

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.