Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2015 года гражданское дело по иску АДВ к ООО и Банку Банк (закрытое акционерное общество) о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе АДВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года, которым иск АДВ оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банка Банк (публичное акционерное общество) - БЕВ, действующей на основании доверенности от 22.12.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АДВ обратился в суд с иском к ООО, Банк (ЗАО) о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками, недействительным в части уступки права требования по кредитному договору, заключенному с АДВ. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.12.2009 г. между АДВ и Банк (ЗАО) заключен кредитный договор N N. 26.07.2011 г. мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с истца суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 931368 рублей 68 коп. 08.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство. Между ООО и Банк (ЗАО) заключен договор цессии, согласно которому Банк (ЗАО) уступил ООО право требования задолженности истца по кредитному договору, о чем истец был уведомлен. Поскольку уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласования с должником данного условия в договоре потребительского кредитования, невозможна, постольку договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО и Банк (ЗАО) является недействительным в части уступки права требования по кредитному договору N от 30.12.2009 года, заключенному между АДВ и Банк.

В судебное заседание АДВ не явился, ООО своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Банк - БЕВ иск не признала.

В письменных возражениях на иск ООО просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АДВ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел того обстоятельства, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, поэтому передача прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласования данного условия в договоре, невозможна; поскольку кредитным договором не согласовано условие о возможной уступке прав третьим лицам, поэтому такой договор является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 декабря 2009 года между Банк (ЗАО) и АДВ заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил АДВ кредит в сумме 779778.47 рублей на срок по 30.12.2019 года включительно под 28 % годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от 12.03.2009.

26 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с АДВ в пользу Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 30.12.2009 г. в сумме 931368 рублей 68 копеек.

8 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N в отношении АДВ

10 июня 2013 года между Банком Банк (ЗАО) (Цедент) и ООО (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно выписке из приложения N1 к договору цессии сумма передаваемых прав требования к должнику АДВ составляет 926368.68 рублей.

06 августа 2013 года ООО сообщило АДВ о переходе прав по кредитному договору к нему и предложило погасить имеющуюся задолженность.

05 августа 2014 года исполнительное производство в отношении должника АДВ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону заключенного между ответчиками договора уступки прав стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между ООО и Банком Банк (ЗАО), в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении АДВ закону не противоречит и в иске АДВ отказал.

С выводами суда коллегия по существу соглашается.

В рассматриваемом споре из дела видно, что на момент передачи Банком прав ООО, в отношении должника АДВ возбуждено исполнительное производство в связи с взысканием Банк (ЗАО) с АДВ задолженности по кредитному договору N N.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке прав, между Банк (ЗАО) и АДВ возникло обязательство, вытекающее не из собственно кредитного договора, а из судебного приказа, вынесенного мировым судьей, на основании которого Банк (ЗАО), как сторона исполнительного производства - взыскатель, уступило ООО свое право требования долга к должнику АДВ.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поэтому выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).

В силу закона (статья 388 ГК РФ) согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должно быть получено.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Характеристикой личности кредитора можно посчитать специальную правосубъектность Банка, отсутствие которой у ООО, по мнению АДВ, делает ничтожным договор цессии.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО не имеет, банковской (кредитной) организацией не является.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае -деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет считается реализованной.

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору, по мнению коллегии, лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета банкам передавать права по взысканию задолженности по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сделка (договор уступки прав требования) не может быть признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.

Повторим, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Не нарушает она и прав должника, поскольку личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу, объем прав должника не уменьшился.

Поскольку личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, тем более не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного приказа.

При таком положении дела коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой суд обоснованно не нашел.

Что касается Закона РФ "О защите прав потребителей", то к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, его положения применяются, в то время как правоотношения по переходу прав находятся за пределами его правового регулирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Полагая, что Закон о защите прав потребителей не может предусматривать, либо не предусматривать право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам, поскольку вопросы перехода прав по договору находятся вне сферы регулирования данного правового акта, коллегия вместе с тем руководствуется данными разъяснениями в том, что условие о возможности такой уступки может быть согласовано сторонами при заключении договора.

Из материалов дела видно, что согласно п.3 заявления АДВ на предоставление кредита, АДВ ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".

Согласно п.2.2 указанных Правил, права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Данное условие АДВ не оспаривалось.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений, такая уступка не может быть признана недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.