Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению фио1 к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Якорь" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 удовлетворены.

С открытого страхового акционерного общества "Якорь" в пользу фио1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С открытого страхового акционерного общества "Якорь" в пользу фио1 взыскана неустойка из расчета одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, начисляемой на сумму "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С открытого страхового акционерного общества "Якорь" взыскана государственная пошлина в бюджет МО " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, автодорога Каракулино- Красный Бор, 2-й километр, водитель фио2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде, в результате чего совершила наезд на автомобиль ВАЗ 219000 г/ н N под управлением фио1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Mitsubishi Lancer фио2 п.9.9 Правил дорожного движения водителем. Истец является собственником ВАЗ 21900 г/ н N

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer N была застрахована у ответчика ОАСО "Якорь".

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21900 N была застрахована у третьего лица в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в порядке ст. 13 закона об ОСАГО в ОАСО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно отчетов, выполненных ООО "Агентство оценки" N N, размер убытков, причиненных истцу составил в части стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Ответчик выплату страхового возмещения в тридцатидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, начисляемой на 120 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца фио3 исковые требования фио1 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАСО "Якорь" в судебное заседание представило письменные возражения по иску, в которых выражает несогласие с исковыми требования, ссылаясь на то, что истец не представил ответчику заверенные копии документов, то есть имеет место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАСО "Якорь", третьих лиц ООО "Росгосстрах", фио2 надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтено, что поступившие от истца документы не соответствовали требованиям п. 44 и 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( копия отчета об оценке не заверена, не предоставлена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении), транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлялось; требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и иных судебных расходов необоснованные, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Собственником транспортного средства ВАЗ 219000 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фио1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге "адрес" Бор 2 км. Произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением фио2 и ВАЗ 219000 под управлением фио1, автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer является фио4.

Виновником в указанном ДТП признана фио2, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя фио1 нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer N застрахована без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством в ОАСО "Якорь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в ОАСО "Якорь" о выплате страхового возмещения, приложил к заявлению справку о дорожно- транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации автомобиля, отчет N N ООО "Агентство оценки", отчет N ООО "Агентство оценки".

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Якорь" сообщило фио1, о том, что предоставленный пакет документов не содержит документов, оформленных в соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки" указан перечень повреждений транспортного средства.

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства совпадает с перечнями повреждений указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "Агентство оценки" размер восстановительного ремонта составил "данные изъяты" рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. ст. 330, 931, 961, 963, 964, 1064, 1079, главой 48 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п.44, 45, 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и пришел к следующим выводам: документы, предусмотренные Правилами страхования, истцом в страховую компанию были представлены; несвоевременное уведомление о страховом событии, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло для страховой компании невозможность установить размер материального ущерба; оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований п. 44 и 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции на 01 июня 2014 года) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно заявлению фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОАСО "Якорь", истец сообщает о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и просит произвести ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. В качестве приложения к данному заявлению фио1 направляет справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации автомобиля, отчет N N ООО "Агентство оценки", отчет N ООО "Агентство оценки", квитанцию об оплате услуг по оценке, договор N ООО "Агентство оценки", счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в указанном заявлении истец сообщает, что его автомобиль ВАЗ 21900 N не отремонтирован и находится в неподвижном состоянии по адресу: УР, "адрес".

Из описи ценного письма, заверенной сотрудником "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заявление, справка, протокол, постановление, справка, свидетельство, отчет, отчет и договор направлены в адрес ОАСО "Якорь" в копиях.

Согласно почтовому уведомлению заявление фио1 в ОАСО "Якорь" о выплате получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные документы поступили страхователю в копиях, а не в подлинниках, материалы дела не содержат.

Довод о том, что предоставленная копия отчета об оценке не позволяет достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлялось, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал в рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредоставлением постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из материалов дела, страховщик знал о месте нахождении транспортного средства истца и о его техническом состоянии после ДТП, однако, обязанность, предусмотренную п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 согласовать осмотр, осмотреть поврежденный автомобиль и назначить независимую техническую экспертизу для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и размера подлежащего возмещению ущерба страховщик не выполнил. Доказательств наличия причин объективно препятствовавших страховщику выполнить указанную обязанность материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страхового возмещения в тридцатидневный срок истцу не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление представителя истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, распределяя бремя доказывания в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 04 сентября 2014 года, не разъяснил ответчику право ходатайствовать об уменьшении неустойки и штрафа в суде первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Такое заявление имеется в апелляционной жалобе, а потому оно подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, что соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является явно неразумной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 1/225 (1/3 от 1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При этом в силу абз. 3 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, начисление указанной неустойки должно быть ограничено размером страхового возмещения, то есть 120000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеназванной нормой.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по. вышеизложенным мотивам применение положений ст ... 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в размере "данные изъяты", не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

К судебным расходам в силу положений ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованию разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для уменьшения или отказа во взыскании указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (абз. 1 ч. 1); Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных по делу значимых обстоятельств, довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца объективно материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Якорь" в пользу фио1 штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Якорь" в пользу фио1 неустойку из расчета 1/225 (одна двести двадцать пятая) от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, начисляемой на сумму 120 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 120000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Якорь" удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный