Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к ТНД о взыскании задолженности по кредитному договору, БАВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе БАВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " Банк" к ТНД о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ТНД в пользу ОАО " Банк" задолженность по кредитному договору N 400561/02-ДО/ПК от 08 июня 2013 года по состоянию на 11 августа 2014 года в том числе по основному долгу в размере 233010 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 08 июня 2013 года по 11 августа 2014 года в размере 86329 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6393 руб. 40 коп.

Всего взыскать 325733 руб. 63 коп.

Взыскать с ТНД в пользу ОАО " Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 233010 руб. 80 коп. по ставке 37,5 % годовых, начиная с 12 августа 2014 г. по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 05 июня 2015 г.

Исковые требования ОАО " Банк" к БАВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО " Банк" и ТНД от 08 июня 2013 года, имущество - автомобиль: "данные изъяты", принадлежащий БАВ, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 82 800 рублей.

Взыскать с БАВ в пользу ОАО " Банк" в качестве возврата государственной пошлины 4000 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к ТНД о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 247608,80 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 233010,80 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86326,43 рублей за период с даты выдачи кредита по 11 августа 2014 года; процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 05.06.2015 года по ставке 37,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 233010,80 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ответчику ТНД Также истец просит взыскать с ТНД расходы на оплату госпошлины в размере 10393,40 руб.

В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом произведена замена ответчика ТНД на БАВ, о чем вынесено соответствующее определение от 13.10.2014 года.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТДА и АКА

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БАВ просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку, приобретая автомобиль, о том, что автомобиль находится в залоге у банка БАВ не знал, произвел полностью расчет за автомобиль, при регистрации в органах ГИБДД данных об ограничении прав на автомобиль не было зарегистрировано; на основании статьи 302 ГК РФ автомобиль не может быть у него истребован, применяя статью 353 ГК РФ суд не учел права БАВ как добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08 июня 2013 года между Банком и ТНД заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ТНД кредит в сумме 247608.80 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 05.06.2015 года, под 37.5% годовых, а ТНД обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства? условия договора о залоге изложены в разделе кредитного договора.

С сентября 2013 года обязательства по договору ТНД не исполняются, платежи в погашение долга не вносятся.

24 июля 2014 г. Банком в адрес ТНД. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ТНД распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ТНД уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за пользование им.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Расчет заявленных истцом требований судом проверен и признан правильным.

Возражений по поводу заявленных требований от ТНД не поступило.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, постольку для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным УГИБДД ГУ МВД по Удмуртской Республике по состоянию на 26.08.2014 года собственником спорного автомобиля является БАВ

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель ( ТНД) продала автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик БАВ

БАВ приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 06.08.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к БАВ, а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее БАВ, и заложенное по договору залога от 08.06.2013 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ТНД не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, напротив, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Обязанность регистрировать ограничение прав законодатель на залогодержателя не возлагает.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Упомянутые выше обстоятельства (продажа товара, обремененного залогом) могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а БАВ не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является БАВ, правомерен.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля установлена судом на основании соглашения, достигнутого сторонами при заключении договора о залоге, поскольку спор по поводу установления начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами отсутствовал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование кредитом, взыскиваемые на будущее время, начисляются на сумму основного долга (по состоянию на 11.08.2014 года -233010.8 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения, также дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование кредитом, взыскиваемые на будущее время, начисляются на сумму основного долга (по состоянию на 11.08.2014 года -233010.8 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения, также дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.