Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куншиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Куншиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Куншиной Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 июня 2013 года в сумме 320 039,86 руб., в том числе: 296 079, 78 руб. - основной долг, 20 621,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 338,46 руб. - пени, 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины - 10 370,39 руб.,

для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящийся в залоге у ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), принадлежащий на праве собственности Куншиной Е.А., автомобиль Ид.N (VIN): N, Марка, модель ТС: "данные изъяты", Модель, N двигателя: N, Шасси: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N: N, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги в размере 630 000 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Куншиной Е.А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к Куншиной Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 03 июня 2013 года, договора залога транспортного средства N от 03 июня 2013 года, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, в том числе: по основному долгу - 296 079,78 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 20 621,62 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 488,61 руб., пени за несвоевременную уплату суммы основного долга - 3 003,64 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 630 000 руб., возместить расходы по судебной оценочной экспертизе - 3 000 руб.

Впоследствии Куншина Е.А. предъявила к Банку встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора N от 03 июня 2013 года о подсудности рассмотрения споров, об очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, об оплате комиссии за присоединение к программе страхования, просила взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 24 086,38 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб.

В судебном заседании представитель истца - Брагина Е.В., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Куншиной Е.А. - Шевяков Р.В., действующий по доверенности, иск Банка не признал, полагал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму уплаченной комиссии, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куншина Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куншина Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, поскольку в силу статей 16, 17 Закона "О защите прав потребителей" положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, не соответствуют закону и являются недействительными. Считает, что Банком навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку у заемщика отсутствовал выбор страховой компании и иной программы страхования. Указывает, что судом не дана оценка правилам, закрепленным в Постановлении правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Полагает недоказанным факт предоставления услуги по страхованию. Ссылается на нарушение Банком положений статьи 319 ГК РФ при списании комиссии за присоединение к программе страхования при наличии задолженности по процентам и основному долгу.

Истец Банк ВТБ 24, ответчик Куншина Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Куншиной Е.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

03 июня 2013 года между Банком и Куншиной Е.А. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 328 207,38 руб., на срок по 03 июня 2016 года, под 15,5% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В качестве обеспечения возврата кредита 03 июня 2013 года между истцом и Куншиной Е.А. заключён договор залога N транспортного средства Ид.N (VIN): N, Марка, модель ТС: "данные изъяты", N двигателя: N, Шасси: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N: N (далее по тексту - заложенный автомобиль).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, заёмщик принятые на себя обязательства исполнил частично.

24 апреля 2014 года Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой, расторжении кредитного договора с 09 мая 2014 года, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N N) наименование банка изменены с Банк ВТБ (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

На момент рассмотрения гражданского дела Куншина Е.А. является собственником заложенного автомобиля.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора залога N от 03 июня 2013 года, статьями 151, 309, 314, 319, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 334, 337, 346, 348, 351, пунктом 1 статьи 353, пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 431, пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 811, статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пунктом 1 статьи 16, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", статьей 15, пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), пунктами 2, 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 28, частью 7 статьи 29, статьями 32, 56, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в срок оговоренный договором и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет, счел его правильным, соответствующим статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив условия пункта 1.1.5. кредитного договора, согласно которым размер пени, уплачиваемой при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд счел, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов до 112,16 руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга - до 226,30 руб.

Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имело место нарушение заемщиком условий договора, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением оценочной экспертизы, в размере 630 000 руб.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Куншиной Е.А. о признании условий кредитного договора недействительными.

При этом суд исходил из того, что условие о территориальной подсудности споров согласовано сторонами относительно споров по исков Банка, что истец не лишен права на обращение в суд в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, что доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования с определенной страховой организацией не имеется, что страховая премия перечислена Банком страховой компании по распоряжению заемщика, изложенному в кредитном договоре, что Банком не нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны Банка и отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части суд отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Доказательств иного размера задолженности ответчик Куншина Е.А. суду первой и апелляционной инстанции не предоставила.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обоснованно послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Разрешая заявление о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки за непогашение кредита и пени за непогашение процентов, заявленных к взысканию, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 16,5%.

Вместе с тем расчет суммы неустойки произведен судом неверно.

Но поскольку доводов о несогласии с размером взысканной неустойки апелляционная жалоба Куншиной Е.А. не содержит, а Банком решение суда в указанной части не обжаловано, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в данной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел их подлежащими удовлетворению и определил начальную продажную цену предмета залога исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований Банка, суд сослался на нормы статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге".

Однако суд не учел, что в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с чем нормы закона не подлежали применению на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на нормы статьи ФЗ N2872-1, а также пункт 1 статьи 353 ГК РФ, пункт 2 статьи 346, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку вопросы сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество другому лицу к существу рассматриваемого спора не относятся.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на определение способа реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, поскольку суд не определил этот способ в мотивировочной части решения и не указал его в резолютивной части решения.

Проверив сумму взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что подсчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции неверно.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 321 193,65 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 6 411,94 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в сумме 317 039,86 руб., что составляет 98,71% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежала сумма 10 329,23 руб. (6 411,94 руб. х 98,71%), а не сумма 10370,39 руб., как ошибочно указал суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Куншиной Е.А. и отклоняет доводы апелляционной жалобы Куншиной Е.А. о недействительности оспариваемых ею условий кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 5.3. кредитного договора N от 03 июня 2013 года стороны предусмотрели, что споры по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе "Предмет договора", в частности в Октябрьском районном суде г.Ижевска, а споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Кредитный договор подписан обеими сторонами, то есть, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

Мнение ответчика несоответствии данного пункта кредитного договора Закону РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку правила альтернативной подсудности, изложенные в пункте 2 статьи 17 Закона N 2300-1, предоставляют истцу - потребителю право обратиться с иском о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем.

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, в том случае, когда сам потребитель обращается в суд иском о защите своих прав, но в рассматриваемом случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а Банком ВТБ 24 о взыскании кредитной задолженности.

Более того из содержания оспариваемого пункта кредитного договора следует, что правила договорной подсудности не распространяются на иски о защите прав потребителей.

Что касается оспаривания пункта 2.6. кредитного договора, устанавливающего очередность исполнения обязательств заемщика, согласно которому погашение задолженности происходит в следующем порядке: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка (пени), судебная коллегия отмечает, что данная очередность находится в полном соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, поскольку в первоочередном порядке погашаются издержки кредитора по получению исполнения, потом проценты и основная сумма долга, а неустойка (пеня) - в последнюю очередь.

Оснований для признания недействительным кредитного договора в части, касающейся уплаты страховой премии, и для взыскания спорной суммы в пользу истца по встречному иску, судом также не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N от 03 июня 2013 года, заключенный между сторонами спора, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья (л.д. 16-20), что страховая премия в размере 24 086,38 руб. перечислена Банком на счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на основании поручения Куншиной Е.А., изложенного в пункте 5.1. кредитного договора.

Более того судебная коллегия считает, что страхование жизни и здоровья не может являться навязанной услугой по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона N2300-1, так как приобретение Куншиной Е.А. услуг Банка по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых Банком, поскольку услуги по страхованию предоставляет не Банк, а страховая компания, при этом страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Подписав кредитный договор, истец подтвердила свое добровольное волеизъявление на страхование жизни, при этом понимая, что таковое не является условием предоставления кредита, и поручила кредитору в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу страховой компании сумму страховой премии по полису.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора личного страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, не подлежали удовлетворению и требования Куншиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и уплаченных за страхование сумм, поскольку нарушения прав потребителя судом не установлено, а страховая премия, поименованная Куншиной Е.А. как комиссия за подключение к услугам страхования, является платой за оказание услуг страхования страховой организацией, входит в сумму кредита и перечислена Банком страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика.

Так как ежемесячный платеж по кредиту не включает в себя сумму страховой премии, движение указанных сумм не может регулироваться положениями статьи 319 ГК РФ, как ошибочно полагает автор жалобы.

В соответствии с расчетом истца, иные комиссии Банком не начислялись и не взимались.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В мотивировочной части решения суда изложены мотивы к отказу в удовлетворении всех требований, заявленных Куншиной Е.А. во встречном иске, однако в резолютивной части решения указано лишь на отказ в удовлетворении ее иска о признании условий кредитного договора недействительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Куншиной Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Куншиной Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 370,39 руб., снизив взысканную сумму до 10 329,23 руб.

Изложить пятый абзац решения суда в следующей редакции:

"Встречные исковые требования Куншиной Е.А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы комиссии за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Определить способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куншиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.