Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 апреля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ФГУП " "данные изъяты""

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года, которым:

в удовлетворении иска ФГУП " "данные изъяты"" к Аристову К. Ю. о взыскании расходов на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска Аристова К. Ю. к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца ФГУП " "данные изъяты"" П.И.Ю., ответчика Аристова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие " "данные изъяты"" (далее - ФГУП " "данные изъяты"") обратилось с иском к Аристову К.Ю. о взыскании расходов, понесенных на его обучение.

Требования мотивированы тем, что ответчик, занимая должность начальника "данные изъяты" почтамта, за счет истца прошел обучение с целью повышения квалификации в период с февраля по май 2013 года.

Стоимость данного обучения составила "данные изъяты" рублей, которые работодатель внес за Аристова К.Ю.

Он же по договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство об обязательной отработке после этого в течение 30 месяцев, однако его не исполнил, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и не возместил стоимость обучения в размере "данные изъяты" рублей (установленную пропорционально отработанному времени на момент увольнения).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком Аристовым К.Ю. заявлен встречный иск к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, незаконно удержанной из его заработной платы.

Требование мотивировано тем, что оснований для удержаний у работодателя не имелось. Ущерб, который с него взыскивался, был установлен без учета требований ст.ст.238-247 Трудового кодекса РФ. С материалами проверки его не знакомили.

ФГУП " "данные изъяты"" заявлено о пропуске Аристовым К.Ю. трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Аристов К.Ю. просил срок для обращения в суд восстановить, указав, что о причинах и основаниях удержаний из заработной платы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего ответа на претензию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск просил отклонить в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал заявленный им встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФГУП " "данные изъяты"" просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, понесенных на обучение, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве доводов указал, что работником было подписано соглашение с работодателем о том, что он принял на себя обязательство отработать в организации, оплатившей обучение (повышение квалификации), три года, дал согласие вернуть затраченные на это средства в случае невыполнения обязательства и увольнения без уважительных причин.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем и не отменяет право последнего установить для работника обязанность отработать после обучения определенное время либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение в случае его досрочного увольнения.

Судом не было учтено, что после обучения (повышения квалификации) Аристову К.Ю. был увеличен должностной оклад.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аристов К.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик работал у истца в должности начальника "данные изъяты" почтамта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об обучении (л.д. N), в соответствии с которым работодатель направляет его на обучение в ФГОБУ ВПО " "данные изъяты"" на повышение квалификации по курсу "Повышение квалификации начальников почтамтов" (п.1.1.), а работник обязуется пройти это обучение и проработать не менее 30 месяцев (п.п.3.1.1, 3.1.3).

Ответчик прошел краткосрочное повышение квалификации в вышеназванном вузе в объеме 136 часов, получив соответствующее удостоверение (л.д. N), а также сертификаты о прохождении повышения квалификации (л.д. N). Работодатель за обучение работника произвел оплату в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП " "данные изъяты"", правильно руководствовался положениями ст.ст.196, 197 Трудового кодекса РФ, предусматривающими правовое положение работника и работодателя по вопросам подготовки работников и дополнительного профессионального образования.

Также судом правильно определено, что между сторонами по делу не возникли правоотношения по обучению работника за счет средств работодателя, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем в порядке статьи 249 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, на которой основаны исковые требования ФГУП " "данные изъяты"", в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Доводы ответчика, что он не получал нового образования либо новой специальности, что его консультировали по его же работе, истцом ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положения трудового законодательства, правильно квалифицировал правоотношения между сторонами, как повышение квалификации работника в целях улучшения производительности труда,

С учетом изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за обучение, предусмотренной ст.249 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник принял на себя обязательство отработать в организации, оплатившей обучение, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными в силу ст.ст.9 и 232 Трудового кодекса РФ, где предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о повышении ответчику после обучения должностного оклада, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения указанного спора, и не может повлиять на квалификацию правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П.Костенкова