Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бегешевой В.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, в редакции определения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года об исправлении описки, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Индивидуальному предпринимателю Бегешевой В.Н., Бегешеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Индивидуального предпринимателя Бегешевой В.Н. и Бегешева Д.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" взысканы: сумма основного долга 1 551 287,30 руб., проценты - 128 146,00 руб., неустойка на просроченный основной долг -86 404,81 руб., неустойка на просроченные проценты - 12 607,84 руб., государственная пошлина - 21 587,29 руб.,

обращено взыскание на товары в обороте (женская одежда), принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Бегешевой Виктории Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 700 000 руб.,

удовлетворены встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Бегешевой Виктории Николаевны к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании договора недействительным,

признан недействительным кредитный договор от 05 апреля 2013 года в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 1,2% от суммы кредита,

с Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Индивидуального предпринимателя Бегешевой Виктории Николаевны взысканы денежные средства в размере 22 800,00 руб., проценты - 2 805,82 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее по тексту - истец, ОАО "БИНБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к ИП Бегешевой В.Н., Бегешеву Д.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2013 года между истцом и ИП Бегешевой В.Н. заключен кредитный договор на сумму 1 900 000 руб., под 16,5% годовых, на 18 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей.

Исполнение обязательства ИП Бегешевой В.Н. по кредитному договору обеспечено залогом товаров, принадлежащих заемщику, а также поручительством Бегешева Д.А.

Заемщик ИП Бегешева В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 877 458,61 руб., в том числе: по основному долгу - 1 551 287,30 руб., процентам - 128 146,00 руб., пени по основному долгу - 172 809,62 руб., пени по процентам - 25 215,69 руб., обратить взыскание на предмет залога - товар, принадлежащий ИП Бегешевой В.Н., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 1 700 000 руб., взыскать судебные расходы.

Впоследствии ИП Бегешева В.Н. предъявила к Банку встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, о взыскании суммы уплаченной комиссии 22 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 805,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "БИНБАНК" - Наговицына О.Н., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики ИП Бегешева В.Н., Бегешев Д.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ИП Бегешева В.Н. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Бегешева В.Н. просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что неустойка за пропуск очередного платежа в размере 0,15% от просроченной части платежа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В возражениях ОАО "БИНБАНК" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец ОАО "БИНБАНК", ответчики ИП Бегешева В.Н., Бегешев Д.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Бегешевой В.Н. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного товара, а также в части удовлетворения встречного иска ИП Бегешевой В.Н., сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 апреля 2013 года между ОАО "БИНБАНК" и ИП Бегешевой В.Н. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб., на срок 18 месяцев, под 16,5% годовых, с уплатой ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца и с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% от суммы кредита.

05 апреля 2013 года между ОАО БИНБАНК и ИП Бегешевой В.Н. заключен договор залога N, по условиям которого ответчик передает истцу товары в обороте согласно приложению, с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

05 апреля 2013 года между ОАО БИНБАНК и Бегешевым Д.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Бегешевой В.Н. всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора с ноября 2013 года погашение кредитной задолженности со стороны заемщика прекратилось, требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора N от 05 апреля 2013 года, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Проанализировав положения статей 330 ГК РФ и условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,15% в день от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 2 раза - до 0,075% в день, определив к взысканию неустойку на просроченный основной долг - 86 404,81 руб., неустойку на просроченные проценты - 12 607,84 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установив, что заемщик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата основного долга и нарушение срока уплаты процентов, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив размер взысканных неустоек в 2 раза с заявленных банком 198 025,31 руб. до 99 012,65руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, получение кредита для осуществления предпринимательской деятельности, размер задолженности ИП Бегешевой В.Н. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Бегешевой В.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Бегешевой В.Н. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, следовательно, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в долевом порядке.

Поскольку при подаче иска Банком заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченное государственной пошлиной в сумме 4 000 руб., которое удовлетворено судом, постольку указанная сумма подлежала взысканию в пользу Банка только с ответчика ИП Бегешевой В.Н., являющейся собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1 778 445,95 руб., что составляет 94,73% от размера заявленных к взысканию сумм, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17 587,29 руб. (21 587,29 руб. - 4 000 руб.), в связи с чем в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 8 330, 22 руб. с каждого ((17 587,29 руб. х 94,73%) : 2).

Поскольку встречные исковые требования ИП Бегешевой В.Н. об оспаривании условий кредитного договора и взыскании суммы судом удовлетворены, государственную пошлину, неуплаченную Бегешевой В.Н. при подаче иска, следовало взыскать с ОАО "БИНБАНК" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск".

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, взысканию с ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины 968 руб.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, редакции определения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года об исправлении описки, изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Индивидуального предпринимателя Бегешевой В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330,22 руб., взыскав с Бегешева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330,22 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в доход Муниципального образования город "Ижевск" государственную пошлину в размере 968 руб."

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бегешевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.