Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Л.Н., Абрамову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

с Индивидуального предпринимателя Абрамовой А.Н., Абрамова А.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2012 года по состоянию на 05 сентября 2014 года в размере 375 911, 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 339 643,14 руб., проценты за пользование кредитом - 26 991,71 руб., неустойка - 9 276,53 руб.,

с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Л.Н. и Абрамова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 881,92 руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к ИП Абрамовой Л.С., (далее по тексту - ответчик, заемщик), Абрамову А.Н. (далее по тексту - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2012 года между Банком и ИП Абрамовой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб., на срок по 26 июня 2015 года, под 19,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 28 июня 2012 года между Банком и Абрамовым А.Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты платежей, последний платеж в счет погашения кредита произведен в июне 2014 года, в связи с чем Банком заемщику и поручителю направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 31 августа 2014 года, которое ответчиками не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2014 года в размере 385 187,92 руб., в том числе: 339 643,14 руб. - основной долг, 26 991,71 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойку - 18 553,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики ИП Абрамова Л.Н., Абрамов А.Н. иск не признали, возражений против расчетов истца не представили, просили снизить размер неустойки, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением заемщика.

Истец ОАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель Банка - Глухов А.В., действующий по доверенности, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчики ИП Абрамова Л.Н., Абрамов А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Абрамовой Л.H. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ИП Абрамовой Л.H. предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., на срок по 26 июня 2015 года.

Согласно пунктам 1, 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в кредитном договоре; проценты начисляются за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно); датой платежа является 28-е число каждого месяца.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Абрамова А.Н. в соответствии с договором поручительства N от 28 июня 2012 года.

Свои обязательства по возврату основного долга и процентов заемщик Абрамова Л.Н. исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, с июня 2014 года платежи не производит.

08 августа 2014 года ответчикам Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 31 августа, которые ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора в обжалуемой части, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 28 июня 2012 года, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года.

Разрешая заявление ответчиков ИП Абрамовой Л.Н., Абрамова А.Н. о снижении размера неустойки, оценив условия кредитного договора, согласно которым размер неустойки, уплачиваемой при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором составляет 39% годовых, а также наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, невозможность заемщика осуществлять трудовую деятельность в связи с рождением ребенка, принимая во внимание период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки в 2 раза до 9 276,53 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени в 2 раза - до 9 276,53 руб., что составляет 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ИП Абрамовой Л.Н. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для переоценки выводов суда не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.