Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Согомонян С.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Согомонян С.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Согомонян С.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Быстробанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2013 года по состоянию на 15 октября 2014 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 776225,22 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05 ноября 2013 года по 15 октября 2014 года - 72087, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15683,12 руб.,

с Согомонян С.Р. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 776225,22 руб. по ставке 15% годовых, начиная с 16 октября 2014 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 01 ноября 2019 года,

обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 05 октября 2013 года, заключенному между ОАО "БыстроБанк" и Согомонян Светланой Рифкатовной имущество легковой автомобиль: "данные изъяты", идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, ПТС N,

установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 251 280 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Согомонян С.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 804052,83 руб., на срок по 01 ноября 2019 года, под 15% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора автомобиль "данные изъяты", идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, ПТС N, приобретаемый Согомонян С.Р. на кредитные средства, признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору Согомонян С.Р. не исполняются, в связи с чем ей предъявлено требование (уведомление) от 01 октября 2014 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 15 октября 2014 года, в том числе: по основному долгу - 776225,22 руб., по процентам за пользование кредитом - 72087,14 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с 16 октября 2014 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по 01 ноября 2019 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль и установить его начальную стоимость на торгах в размере 251 280 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Согомонян С.Р. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан - по месту ее жительства, которое определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

Истец ОАО "БыстроБанк" и ответчик Согомонян С.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Согомонян С.Р. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в не рассмотрении судом ее возражений относительно иска, изложенных в письменном ходатайстве, в лишении ее возможности личного участия в судебном разбирательстве, а также возможности предоставления доказательств, возражений и встречных требований по месту жительства ответчика.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Согомонян С.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Согомонян С.Р. в апелляционном порядке, в суд не явились, Согомонян С.Р. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 ноября 2013 года между Банком и Согомонян С.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 804 052,83 руб., под 15% годовых, на срок по 01 ноября 2019 года, для приобретения автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В пункте 3.2. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кредит выдан ответчику 05 ноября 2013 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному пунктом 1.2. кредитного договора, в связи с чем Банком Согомонян С.Р. предъявлено требование (уведомление) от 01 октября 2014 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое ответчиком не исполнено.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При разрешении спора суд руководствовался условиями кредитного договора (специальными условиями кредитования) N от 05 ноября 2013 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", статьями 309, 310, 314, 334, 337, 341, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 776225,22 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 05 ноября 2013 года по 15 октября 2014 года - 72087,14 руб. подлежат взысканию с Согомонян С.Р.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Согомонян С.Р. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование кредитом за период с 16 октября 2014 года по день фактического погашения задолженности по ставке 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 776225,22 руб., но не более чем по дату 01 ноября 2019 года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Согомонян С.Р., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 251 280 руб. (628 200 руб. х 40%).

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы Согомонян С.Р. о допущенных Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики нарушениях процессуального законодательства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "БыстроБанк" обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 1.5. кредитного договора (специальных условий кредитования) N, заключенного 05 ноября 2013 года, Банк и Согомонян С.Г. предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д. 11).

В пункте 8.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 10 оборот).

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, которое определено Уставом ОАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

В силу положений пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрены исключения из этого правила, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Ссылка автора жалобы на не рассмотрение судом ее возражений относительно иска, изложенных в письменном ходатайстве, также подлежит отклонению, поскольку само по себе указание на неправомерную, по мнению Согомонян С.Р., уплату единовременного платежа за услуги по страхованию транспортного средства, жизни и здоровья заемщика, в отсутствие встречного иска встречного иска об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) лишает суд возможности анализировать законность (незаконность) сделки в данной части, а также применять последствия ее недействительности.

Довод о лишении ее возможности личного участия в судебном разбирательстве, а также возможности предоставления доказательств, возражений и встречных требований является несостоятельным, поскольку ответчик Согомонян С.Р. заблаговременно - 01 ноября 2014 года (л.д. 43) и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела - 05 декабря 2014 года, вместе с тем в суд она в суд не явилась, процессуальными правами, которые ей были разъяснены в определении судьи от 27 октября 2014 года (л.д. 28), полученном ею 01 года 2014 года (л.д. 43), ответчик не воспользовалась.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, следовательно, ответственность за последствия несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Более того, Согомонян С.Р. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Апелляционная жалоба Согомонян С.Р. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Согомонян С.Р. удовлетворению не подлежит.

Как следует из мотивировочной части решения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор N457019/02-ДО/ПК заключен между Банком и Согомонян С.Р. 05 ноября 2013 года, вместе с тем во втором и восьмом абзацах резолютивной части решения ошибочно указаны неверные даты заключения договора, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить в этих абзацах дату заключения договора.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на определение способа реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, поскольку определив этот способ в мотивировочной части решения, суд не указал его в резолютивной части решения, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, указав во втором и восьмом абзацах резолютивной части решения дату заключения кредитного договора "05 ноября 2013 года", а также дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Определить способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов".

Апелляционную жалобу Согомонян С.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.