Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 4А-104/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Мамедова О. - Чувашовой Е. И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Мамедова О.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года Мамедов О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Чувашова Е.И. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на указанных в данной норме иностранных граждан (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 17 часов 00 минут 13 ноября 2013 года на строительном объекте по адресу: "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Мамедов О., производящий общестроительные работы в магазине хозяйственных товаров и бытовой химии, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Азербайджан Б. без оформленного разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией акта проверки (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Б. (л.д. 6), копией свидетельства о государственной регистрации Мамедова О. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18), копией информационно выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (л.д.19-21), копией договора аренды земельного участка (л.д. 22-23), копией разрешения на строительство (л.д. 24), копией постановления главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 25), копией постановления главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 26), копией постановления главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении (л.д. 29-32), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе защитник утверждает, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для привлечения к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, административное правонарушение совершено Мамедовым О. как физическим лицом. Также защитник выражает несогласие с выводом о том, что Мамедов О. привлек к трудовой деятельности Б. и ссылается на объяснения Мамедова О. и показания Г.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат доказательствам, собранным по делу.

Оценивая объяснения Мамедова О. и показания Г. следует исходить из того, они носят защитный характер, противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, поскольку доказательства наличия договорных отношений о выполнении работ между Мамедовым О. и Г. отсутствуют, земельный участок находится в аренде у Мамедова О., на земельном участке разрешено строительство магазина хозяйственных товаров и бытовой химии, Мамедов О. является индивидуальным предпринимателем, в силу акта проверки и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, Б. осуществлял на данном объекте трудовую деятельность (л.д. 5, 6, 18-27).

Доказательства представлены в оригинале или в виде заверенных копий, что не противоречит КоАП РФ.

Также отсутствуют основания полагать, что судьи исходили преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Б. Оценивая данный документ судьи правомерно руководствовались статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Кроме того, нет оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из протокола объяснения Б. следует, что он не предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Таким образом протокол объяснения Б. нельзя считать допустимым доказательством.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вина Мамедова О. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Верховного Суда Удмуртской Республики отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей и тем самым ограничил право на представление доказательств, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, в ходатайстве не указаны место жительство или место нахождение лиц, подлежащих вызову суд

Действия Мамедова О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамедова О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Мамедова О., оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова О. - Чувашовой Е. И. без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов