Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 4А-141/2015

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Соколова А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 24 ноября 2014 года Соколов А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. "адрес" г.Ижевска, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ- "данные изъяты", г/н N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 февраля 2015 года, Соколов А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств дела. Судом не проверено наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование и соблюдение порядка такого направления. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует. Понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Соколова А.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования Соколов А.И. отказался, в связи с чем был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколов согласился. Но впоследствии в кабинете медицинского освидетельствования от прохождения процедуры отказался, о чем свидетельствует запись врача-нарколога (л.д. 2-оборот).

Тем самым, Соколов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Соколовым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Соколова на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Понятые присутствовали при применении к Соколову всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.

Факт отказа Соколова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание последнему мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах действия Соколова А.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Соколова А.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов