Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 г. по делу N 2-82/2014

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи

Сабирзянова А.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора управления прокуратуры

Республики Татарстан Габдрахманова И.З.,

подсудимого Осипова В.В.,

его защитника адвоката Габдрахмановой Л.А.,

потерпевшей Г.,

при секретарях Гимадиевой Н.А., Хайбуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипова В.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

судимого: 10.01.2003 "данные изъяты" районным судом г. Казани по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ ( с последующими изменениями) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.02.2009;

08.05.2009 "данные изъяты" районным судом Тамбовской области по п. "г" ч.2 ст.161УК РФ (с последующими изменениями) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.02.2012 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. совершил умышленное убийство З. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

28 мая 2014 года в период с 15 до 17 часов Осипов В.В., находясь в квартире "адрес" г. Казани, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства с особой жестокостью, осознавая, что причиняет З. особую физическую боль и страдания, облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и поджог ее. Преступными действиями Осипова В.В. З. были причинены телесные повреждения в виде обширных термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей, ожога дыхательных путей. В результате причиненных телесных повреждений З. скончалась в больнице 30 мая 2014 года.

В судебном заседании подсудимый Осипов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он проживал совместно с мачехой З. Она злоупотребляла спиртными напитками, поведение у нее было странным, были попытки покончить с собой. 28 мая 2014 года он сходил по своим делам, когда вернулся домой, увидел, что З. находится в состоянии опьянения. Он находился на кухне, когда услышал из спальной комнаты шум, пошел туда и увидел, что З. горит. Он стал сбивать пламя покрывалом, затем потушил огонь водой из таза. Накрыл ее халатом и одеялом, пытался вызвать скорую помощь, но не сумел дозвониться и позвонил сестре Г., которой сказал, что мать подожгла себя, попросил вызвать скорую помощь и стал ждать сестру и врачей. Через некоторое время пришла Г. со своей свекровью. Втроем прошли в квартиру. После чего все время находился на кухне.

Вина Осипова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г. суду показала, что ее мать З. проживала совместно с Осиповым В.В. 28 мая 2014 года в 17 часов 7 минут ей позвонил ее сводный брат Осипов В.В. и сообщил, что З. сама себя подожгла. Она сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь, но не поверила брату. Примерно через два часа пришла свекровь, Е., предложила сходить к З ... Встретились у подъезда дома. Осипов В.В. сказал, что З. закрылась изнутри, и он не может открыть дверь. Она взяла ключи у брата и открыла дверь. Когда она и Е. зашли в комнату матери, увидела мать, которая была обгоревшей, прикрыта одеялом. Сама она не смогла войти в комнату, туда прошла свекровь, которая пыталась расспросить потерпевшую, что произошло, а сама вызвала скорую помощь. Свекровь сказала, что она поняла, что Осипов В.В. поджог мать. "Скорая" приехала через 15 минут, матери оказали медицинскую помощь и увезли в больницу, где она скончалась 30 мая 2014 года.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует.

В отдел полиции в 20 часов 55 минут 28 мая 2014 года поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" сын поджог мать З., бригада СМП везет женщину в ожоговый центр РКБ.(т. 1, л.д. 14).

В ходе осмотра квартиры "адрес" установлено, что в комнате на полу находятся обугленные куски материи, у стены лежит опаленное одеяло. Из комнаты изъята пластиковая бутылка с жидкостью, фрагменты обгоревшей одежды. (л.д. т.1 л.д.38-43).

Из заключения эксперта следует, что в жидкости из пластиковой бутылки, в фрагментах одежды обнаружены бутилацетат (бутиловый эфир уксусной кислоты), этилацетат (этиловый эфир уксусной кислоты), бутиловый спирт, толуол, изопропиловый спирт, следовые количества ацетона, изо-бутилового спирта, этилового спирта. В фрагментах одежды обнаружены: ацетальдегид, бутиацетат (бутиловый эфир уксусной кислоты), ацетон, бутиловый спирт, этиловый спирт.(т. 2, л.д. 12-32).

Согласно заключению эксперта у Осипова В.В. обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога 1-2 степени пальцев левой кисти и нижней трети левого предплечья площадью 1%. Образовались от местного действия источника высокой температуры (возможно от действия пламени). Данные медицинской документации не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении, то есть 28 мая 2014 года. (т. 2, л.д. 5-6).

В ходе осмотра полимерной бутылки, изъятой с места происшествия, на ней был обнаружен один след пальца руки, который откопирован на липкую ленту. (л.д.93-94 т.1)

Согласно заключению эксперта след пальца руки, откопированный на липкую ленту, оставлен мизинцем левой руки обвиняемого Осипова В.В.(т. 2, л.д. 61-64).

Судебно-медицинский эксперт И. пояснила суду, что она проводила экспертизу жидкости, изъятой в квартире. Компоненты, обнаруженные в жидкости, свидетельствуют о том, что данное вещество является легковоспламеняющимся.

Свидетель Е. суду показала, что в конце мая 2014 года примерно в 19 часов она пришла домой. Ее невестка, Г., сказала, что звонил Осипов В.В., сказал, что мать себя подожгла, но невестка этому не поверила. Они решили пойти в квартиру. Встретились с Осиповым у подъезда, тот сказал, что не может попасть домой. Г. открыла дверь, они прошли в квартиру. В спальне под одеялом лежала З. Она убрала одеяло и увидела, что З. лежит вся обгоревшая, на ее вопрос ответила, что Осипов В.В. облил ее и поджог. Приехали работники скорой помощи, они стали оказывать помощь З., затем увезли ее в больницу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж. следует, что 28 мая 2014 года позвонила его жена, Г., попросила прийти к З ... Когда он пришел туда, увидел, что З. лежит на кровати, с ожогами лица. Он спросил ее, что случилось, потерпевшая сказала, что это сделал В.В. Осипов. Затем приехали работники скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании Б., фельдшер скорой помощи, показала, что 28 мая 2014 года она в составе бригады приехала по вызову. Она и фельдшер А. прошли в квартиру. В комнате квартиры на диване находилась потерпевшая З., на теле были ожоги, имелись следы пожара на одеяле. Они стали оказывать медицинскую помощь. На вопрос, что случилось, З. ответила, что сын облил ее жидкостью и поджог. Потерпевшую увезли в больницу.

А. суду пояснил, что 28 мая 2014 года по вызову прибыл в квартиру "адрес". Он вместе с Д. прошел в комнату квартиры. На диване лежала З., у нее были ожоги лица, передней поверхности тела. Потерпевшая сказала, что сын ее облил жидкостью и поджог. В комнате была бутылка с жидкостью. Осипов также находился в квартире. Он сказал: "Что же я наделал?".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Осипов В.В. облил З. легковоспламеняющейся жидкостью, находящейся в полимерной бутылке, обнаруженной в квартире на месте происшествия, и поджог потерпевшую.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила 30 мая 2014 года в результате обширных термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 111 А-Б степени на площади 60% поверхности тела; ожога дыхательных путей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния и состоящих в прямой причинной связи со смертью. (том N 1, л.д. 205-217).

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются выводами экспертов.

Вопреки доводам защитника существенных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их толкования в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Отсутствие на смывах рук Осипова В.В. следов горючего вещества, о чем заявил адвокат, не может свидетельствовать о том, что подсудимый не прикасался к бутылке с жидкостью. После совершения преступления, до изъятия у Осипова смывов с рук, прошло не менее 5 часов.(л.д.44 т.1)

Доводы подсудимого, что З. сама себя подожгла, ранее пыталась броситься с балкона и высказывала мысли о самоубийстве, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний Ж., Е., Б., А. следует, что З. указала на подсудимого Осипова В.В. как на лицо, совершившее преступление.

На бутылке, изъятой с места происшествия, с горючей жидкостью, обнаружен след пальца руки Осипова В.В., при этом других следов пальцев рук, в том числе потерпевшей, не обнаружено.

У подсудимого на руке имелись следы ожогов.

В комнате, где произошло преступление, какого-либо источника огня (спичек, зажигалки) обнаружено не было.

Кроме того, судом установлено, что Осипов В.В. как минимум в течение двух с половиной часов, с того момента, когда он позвонил сестре Г. и сообщил о происшествии, и до ее прихода в квартиру, никаких попыток оказать помощь З. не предпринимал, хотя имел реальную возможность это сделать.

Потерпевшая Г. пояснила суду, что ее мать З. попыток совершить самоубийство не предпринимала, мыслей об этом не высказывала, она ждала своего выхода на пенсию, строила планы.

Судом также не установлено каких-либо предпосылок для совершения самоубийства З. в этот день.

При таких обстоятельствах, когда свидетели суду пояснили, что, еще живая, З. сказала, что поджог осуществил Осипов В.В., суд не считает достоверными доводы последнего.

Анализируя приведенные выше доказательства, принимая во внимание характер примененного к потерпевшей насилия с использованием легковоспламеняющейся жидкости, выплеснутой в нее и подожженной, суд приходит к выводу, что умысел Осипова В.В. был направлен на убийство З. При этом, избранный Осиповым В.В. способ лишения жизни потерпевшей, сожжение заживо-свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что причиняет ей особые страдания и подтверждает проявление подсудимым особой жестокости.

Последующее тушение Осиповым В.В. пламени на потерпевшей не влияет на квалификацию преступления как оконченного убийства с особой жестокостью, поскольку, облив ее легковоспламеняющейся жидкостью и совершив поджог, подсудимый выполнил все действия, направленные на лишение жизни З. особо мучительным способом, и именно в результате этих действий 30 мая 2014 года в больнице наступила ее смерть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Осипова В.В. доказана совокупностью исследованных доказательств и его деяния квалифицирует по пункту "д" части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При этом суд исключает из объема обвинения Осипова В.В. указания на нанесение им ударов руками, ногами и рукояткой ножа по голове и телу З., поскольку достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершенных им этих действий, не имеется. Показания Осипова В.В., что у потерпевшей до случившегося имелись телесные повреждения, не опровергнуты.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает состояние здоровья Осипова В.В.

При этом суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства последующее тушение Осиповым пламени на потерпевшей, так как он, облив потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью и совершив поджог, выполнил все свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшей и действия, направленные на погашение огня, не могли привести к устранению последствий преступления.

Учитывая обстоятельство совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Осипов В.В., ранее осуждавшийся за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление. Следовательно, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления и местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию особого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Осипов В.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Осипова В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало.

Из справки, приложенной к обвинительному заключению, следует, что расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии составили 6050 рублей. По заявлению адвоката, участвующего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, постановлением суда из федерального бюджета ему выплачено 12000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 18050 рублей, подлежат взысканию с Осипова В.В. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что Осипову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы, и каких-либо оснований для освобождения его из-под стражи не имеется, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Осипова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, установив ему на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы города Казани, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Осипова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Местом отбывания наказания Осипову В.В. определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания Осипову В.В. исчислять с 22 декабря 2014 года.

Зачесть Осипову В.В. в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 мая 2014 года до постановления приговора 22 декабря 2014 года.

Меру пресечения Осипову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме 18050 рублей взыскать с Осипова В.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с жидкостью, обгоревшие лоскутки материи, нож, фрагмент с наволочки (вырез с подушки), фрагмент материи, покрывало, марлевый тампон, полимерный пакетик с застежкой с пакетиками, шприцы, курительные трубки -уничтожить. Джинсы, футболка, обувь, трусы, зажигалку и сотовый телефон "данные изъяты" принадлежащие Осипову В.В., вернуть по принадлежности. детализации соединений телефонных переговоров, копию карты вызова скорой медицинской помощи- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.В. Сабирзянов