Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 г. по делу N 22-1982/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Миннуллина А.М., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Марфиной Л.В., представившей ордер N 0101928 и удостоверение N 521 и Сафиной Э.А., представившей ордер N 0101919 и удостоверение N 1412,

потерпевшего ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2. и адвоката Халиуллина Р.Х., апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой Е.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2013 года, которым

ФИО2, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (за 7 преступлений) на 3 года за каждое из преступлений без штрафа и ограничения свободы; по пунктам "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ (за 9 преступлений) на 2 года за каждое из преступлений без ограничения свободы; по пунктам "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, "данные изъяты",

осужден к лишению свободы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года без штрафа и ограничения свободы; по пунктам "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ (за 3 преступления) на 2 года за каждое преступление без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО4 рассматривается в порядке статьи 389.19 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО2., адвокатов Марфиной Л.В., Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО3., оставившего вопрос на усмотрение суда, прокурора Юзеевой А.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным:

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших ФИО10., ФИО3., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., с причинением им значительного ущерба;

- в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, с причинением потерпевшим ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 значительного ущерба;

- в тайном хищении по предварительному сговору группой лиц имущества ФИО25., совершенному с незаконным проникновением в помещение.

ФИО4. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего ФИО26., с причинением ему значительного ущерба;

-в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, с причинением потерпевшим ФИО27., ФИО28., ФИО29 значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с "дата" 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные ФИО2. и ФИО4 вину в суде признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллин Р.Х. просит приговор в отношении ФИО2 по эпизодам краж у потерпевших ФИО10., ФИО3., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО30., ФИО17., ФИО31., ФИО24., ФИО32., ФИО16 отменить, ФИО2 по этим эпизодам оправдать. В остальной части приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что вывод суда о виновности ФИО2 был обоснован лишь сомнительными показаниями осужденного ФИО6. Показания данного лица противоречивы и непоследовательны. Детализация телефонных соединений не свидетельствует о виновности ФИО2 Указывает, что ФИО2 был осужден по эпизодам в отношении потерпевших ФИО32. и ФИО14., хотя обвинение по этим эпизодам ему предъявлено не было. Также суд вышел за рамки предъявленного ФИО2. обвинения по эпизодам с потерпевшим ФИО15 и ФИО10., признав его виновным в кражах с незаконным проникновением в жилище, хотя он обвинялся в незаконном проникновении в помещение. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор по 12 эпизодам отменить, указывая на непричастность к совершению данных преступлений. Считает, что был незаконно осужден по эпизодам хищений у ФИО14 и ФИО32., поскольку обвинение в совершении этих преступлений ему предъявлено не было. Неправильно квалифицированы его действия по факту хищений у ФИО30., ФИО10, ФИО11 Дома ФИО10 и ФИО11 были строящимися, а не жилыми. Осужденный ФИО6 и в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, а детализация телефонных соединений не свидетельствует о его причастности к кражам. Также полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что "дата".2013 года он вступил в брак, с "дата"2013 г. работал водителем в ООО "данные изъяты"".

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить. Указывает, что ФИО2 не назначено наказание по эпизоду хищения у ФИО33., хотя в описательно-мотивировочной части приговора его причастность к совершению данного преступления установлена. Кроме того, ФИО2 необоснованно назначено наказание по эпизодам хищений у ФИО14 и ФИО25., поскольку обвинение в данной части ему не предъявлялось. Неверно квалифицированы действия ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО15., поскольку дом потерпевшего был не пригоден для жилья. Кроме того, суд в приговоре неверно указал инициалы ряда потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО2 в суде следует, что он вместе с ФИО5 и ФИО6. принимал участие в 5 кражах чужого имущества: в период с "дата".2011 года из дома "адрес" Зеленодольского района РТ (потерпевшая ФИО18.); в период с "дата"2011 года из домов "адрес" Зеленодольского района РТ (потерпевшие ФИО19., ФИО20., ФИО21.); в период времени с "дата"2011 года из дома "адрес" г. Казани (потерпевший ФИО22). В дома проникали ФИО5 и ФИО6., он грузил похищенные вещи в свою автомашину и отвозил в гараж, расположенный возле дома "адрес" г. Казани.

Из показаний осужденного ФИО5 в суде известно, что ФИО2 также принимал участие в кражах, совершенных из домов ФИО10., ФИО3., ФИО11., ФИО13., ФИО15. В период времени со "дата".2011 года в совершении краж из домов ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29 принимал участие ФИО34

Осужденный ФИО6 показал в суде, что все кражи совершал совместно с ФИО5., состав остальных участников менялся и в связи с длительным периодом времени, он не помнит, с кем из них совершал хищения из конкретных домов.

Из показаний ФИО6. в ходе предварительного следствия известно, что кражи имущества из домов потерпевших ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО31., ФИО24., ФИО10., ФИО15., ФИО3., ФИО11., ФИО12., ФИО13. были совершены с участием ФИО2., а из домов ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29. - с участием ФИО4

Данные показания ФИО6 подтверждал в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в период времени с "дата" 2011 года из ее строящегося дома "адрес" Кировского района г. Казани были похищены алюминиевые радиаторы отопления, газовый котел, электрический удлинитель. Ущерб составил "данные изъяты" рублей. Проникновение в дом было совершено через окно на кухне.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что в ночь с "дата" 2011 года из ее дома "адрес" Зеленодольского района, в котором ведутся отделочные работы, были похищены газовый котел, листы ламината, радиаторы отопления, различный электороинструмент на сумму "данные изъяты" рублей, что является для нее значительным ущербом.

Потерпевший ФИО10 показал, что в период с "дата" 2011 года неизвестные лица через окно проникли в его дом "адрес" Зеленодольского района и похитили из него и расположенного рядом гаража отопительный котел, алюминиевые радиаторы, газонокосилку на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 известно, что в период времени с "дата".2011 года из его жилого дома "адрес" Кировского района г. Казани были похищены различные вещи и инструменты, в том числе газовый котел, микроволновая печь "Панасоник", электрическая дрель "Ритм", аккумуляторная дрель, тент, горные лыжи с ботинками размера 42,5, всего на сумму "данные изъяты" рублей. Проникли в дом, повредив окно.

В соответствии с протоколом обыска от "дата" 2011 года в гараже, расположенном возле дома "адрес" г. Казани изъяты предметы, похищенные у ФИО3., а именно микроволновая печь, лыжные ботинки, тент, электрическая и аккумуляторные дрели.

Детализацией телефонных соединений установлено, что на номер ФИО2 "дата"2011 г. с "данные изъяты" секунд поступали входящие вызовы с номеров, которыми пользовались ФИО5 и ФИО6., а также осуществлялись исходящие вызовы на их номера с привязкой к базовым станциям пос. "адрес" г. Казани.

Потерпевший ФИО11 показал, что из жилого дома его сына по адресу Зеленодольский район, "адрес" в период времени с "дата" 2011 года были похищены радиаторы и другое имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, что является для него значительным ущербом. При осмотре дома он обнаружил, что была повреждена ограничительная скоба на окне подвального помещения.

Детализацией телефонных соединений установлено, что на номер ФИО2 "дата".2011 года с "данные изъяты" секунд поступали входящие вызовы с номеров, которыми пользовались ФИО5 и ФИО6., с привязкой к базовым станциям "адрес" Зеленодольского района, а также осуществлялись исходящие вызовы на их номера.

Кроме того, вина осужденных установлена показаниями потерпевших ФИО12., ФИО23., ФИО17., ФИО13., ФИО24., ФИО15., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29 об обстоятельствах хищений из их домов, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами обысков и осмотров предметов, из которых следует, что часть похищенного была изъята в гараже, расположенном во дворе дома "адрес" г. Казани, показаниями свидетеля ФИО35., которому сбывалась часть похищенного имущества, другими доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при квалификации действий ФИО2 по эпизоду N 12 в отношении потерпевшего ФИО10 и действий ФИО4 по эпизоду N 53 в отношении потерпевшего ФИО26., поскольку из материалов дела следует, что дома указанных потерпевших жилыми не являлись.

Поэтому действия осужденных ФИО2 и ФИО4 по этим эпизодам подлежат переквалификации с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на пункты "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба.

Действия ФИО2. по эпизоду N31 в отношении потерпевшего ФИО15 также подлежат переквалификации с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на пункты "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что данное преступление он совершил по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор в части осуждения ФИО2 по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду N28 в отношении потерпевшей ФИО14., по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду N17 в отношении потерпевшего ФИО25. подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку по данным эпизодам обвинение ФИО2 не предъявлялось.

По остальным эпизодам действия осужденных квалифицированны верно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства. Эти же обстоятельства учитываются и Судебной коллегией. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, Судебная коллегия учитывает частичное возмещение ФИО2. материального ущерба. Оснований для изменения категорий преступлений не имеется. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО2. по отдельным эпизодам хищений и о том, что обвинительный приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях ФИО6., являются несостоятельными. Вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом 1 инстанции, которые признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания ФИО6., вопреки доводам жалоб, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Представленные в суд апелляционной инстанции документы - постановление мирового судьи от "дата" 2011 года о лишении ФИО2 водительских прав и справка из ОАО "Безопасность дорожного движения" не могут свидетельствовать о непричастности ФИО2. к совершению преступления по эпизоду N31 (кража у ФИО15 в период с "дата" 2011 года).

Доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора, поскольку ФИО2. не назначено наказание по эпизоду N7 в отношении потерпевшего ФИО33 удовлетворению в силу положений части 4 статьи 389.8 УПК РФ не подлежат, поскольку в первоначальном представлении вопрос об этом не ставился.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить.

Указать вместо потерпевших ФИО37. - ФИО38., ФИО30. - ФИО15., ФИО39. - ФИО40.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ФИО2 материального ущерба.

Приговор в части осуждения ФИО2 по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду N28 в отношении потерпевшей ФИО14.), по пунктам "а,б" части2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду N17 в отношении потерпевшего ФИО25.) отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия ФИО2 по эпизодам N12 в отношении потерпевшего ФИО10., N31 в отношении потерпевшего ФИО15. переквалифицировать с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на пункты "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ и по указанной статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ (за 4 преступления в отношении потерпевших ФИО3., ФИО11., ФИО12., ФИО13.), пунктами "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ ( за 11 преступлений в отношении потерпевших ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО10., ФИО15.) путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО4 по эпизоду N53 в отношении потерпевшего ФИО26 переквалифицировать с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на пункты "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ (за 4 преступления в отношении потерпевших ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29.) путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Халиуллина Р.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи