Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова Л.В. - Нуриева Р.Ф. и апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района г. Казани Ибрагимова З.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Латыпова Л.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", МКУ "Управление жилищной политики ИКМО г. Казани" о признании права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" удовлетворить.

Признать Латыпова Л.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Латыпова Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Латыпова Л.В. - Нуриева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани и МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" Хабибуллина Б.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Л.В. обратился к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что истец с 1998 г. постоянно проживает в жилом помещении по адресу "адрес" Ранее указанный дом являлся общежитием, но в настоящее время передан в муниципальную собственность. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" по ходатайству с места его работы. 01 декабря 2007 г. без предупреждения истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу, но остался проживать в этой комнате, при этом оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался в ИК МО г. Казани с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. После уточнения требований истец просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу "адрес" Определением суда первой инстанции от 13 августа 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани".

ИК МО г. Казани обратился к Латыпову Л.В. со встречным иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Решения о предоставлении Латыпову Л.В. спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось, договор социального найма указанного жилого помещения с ним не заключался; Латыпов Л.В. по указанному адресу не зарегистрирован. В связи с изложенным истец по встречному иску просил признать Латыпова Л.В. не приобретшим право пользования названным жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Латыпов Л.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Нуриев Р.Ф. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчиков по первоначальному иску ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани", представители третьих лиц ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", третьи лица Тюменева Л.Р., Тюменев И.Р. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Латыпова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В жалобе повторяются доводы иска, а также указано, что при заселении с истцом был заключён договор найма. По мнению апеллянта, договор и иные документы скрываются ответчиком. Отмечается, что иные проживающие в том же доме лица приватизировали занимаемые ими помещения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании Латыпова Л.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении отказать. В обоснование представления указано, что на момент принятия общежития в муниципальную собственность Латыпов Л.В. постоянно проживал в спорном помещении, нёс расходы на его содержание. По мнению прокурора, порядок и условия вселения истца нарушены не были, оснований для его выселения не имеется.

Представители МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", представители третьих лиц ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", третьи лица Тюменева Л.Р., Тюменев И.Р. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

По делу установлено, что дом "адрес" ранее являлся общежитием ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова". Ответчик Латыпов Л.В. с 1998 г. проживает в комнате "адрес", расположенной в указанном доме.

Актом приёма-передачи от 10 октября 2011 г. названный дом был передан в муниципальную собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был вселён в спорную комнату на законных основаниях, в связи с чем не приобрёл право пользования им.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из домовой книги следует, что Латыпов Л.В. был временно зарегистрирован по указанному адресу в период с 11 февраля 1998 г. по 01 декабря 2007 г. (с перерывами). Истец был снят с регистрационного учёта по истечении срока временной регистрации 01 декабря 2007 г., т.е. до передачи названного дома в муниципальную собственность.

В силу положений ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются лишь в случае предоставления этих помещений гражданам на законных основаниях.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N328 (действовавшего на момент вселения истца в общежитие), было предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Доказательств наличия какого-либо из предусмотренных названными нормами документов, подтверждающих вселение в спорное помещение на законных основаниях, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах к моменту передачи дома в муниципальную собственность Латыпов Л.В. не обладал правом пользования спорным помещением. В последующем решения о передаче истцу спорного помещения в установленном порядке также не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Латыпова Л.В. права пользования спорной комнатой и об обоснованности требования о его выселении является верным.

Судебная коллегия отмечает, что Латыпов Л.В. никогда не являлся работником организации, в ведении которой находилось общежитие. Кроме того, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2008 г. Латыпову Л.В. было отказано в удовлетворении заявленного к ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" иска о возложении обязанности оформления адресных листков прибытия и формы статистического учёта и обязанности по передаче их вместе с заявлением в орган регистрационного учёта. Названное решение также содержит суждение о том, что Латыпов Л.В. не предоставил суду ордер, распоряжение либо решение о предоставлении ему жилого помещения.

Также судебная коллегия отмечает, что в счетах на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги отмечено, что спорная комната является свободным жильём.

Доводы апелляционного представления прокурора о соблюдении порядка и условий вселения истца в спорное помещение какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат вышеприведённым нормам права.

Сам по себе факт проживания Латыпова Л.В. в спорном помещении на момент принятия общежития в муниципальную собственность и несения истцом расходов на его содержание не порождает у истца права пользования этим помещением в отсутствие принятого в установленном порядке решения о предоставлении ему этого помещения в пользование.

Также не подтверждён допустимыми доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что при заселении с истцом был заключён договор найма. Судебная коллегия отмечает, что истец был зарегистрирован в спорной комнате лишь временно; доказательств наличия договора найма жилого помещения суду не представлено.

Довод жалобы о том, что договор и иные документы скрываются ответчиком, является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждён. Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу договор найма заключается не менее чем в двух экземплярах и что в случае его заключения истец имел возможность представить суду свою копию.

Довод жалобы о том, что иные проживающие в том же доме лица приватизировали занимаемые ими помещения, не свидетельствует о наличии у Латыпова Л.В. права пользования спорным помещением.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыпова Л.В. и апелляционное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: