Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - Р.Г. Галяутдинова на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественный отношений г. Казани к P.Л. Галимарданову, О.В. Степанову, З.М. Галиуллину о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок прекращенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - Р.Г. Галяутдинова об отмене решения суда по данному гражданскому делу, возражений О.В. Степанова, представителя Р.Л. Галимарданова - А.М. Нугаева против апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г. Чикирину в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.М. Нугаева, представителя О.В. Степанова - Ю.К. Лавренову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественный отношений ИКМО г. Казани" обратился в суд с иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности за Р.Л. Галимардановым на незавершенный строительством объект общей площадью 273 кв.м. по адресу: "адрес" В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании постановления Главы администрация г. Казани от 12 декабря 1998 между службой земельного кадастра по г. Казани и ООО "Лидер пол" заключен договор аренды N 7568 от 27 марта 2003 года на земельный участок площадью 0,056 га, по адресу: "адрес" Целевым использованием земельного участка являлось строительство кафе-бистро. В связи с тем, что договор аренды N 7568 регистрацию не прошел, земельный участок не использовался, решением исполнительного комитета муниципального образования (далее по тексту ИКМО г. Казани) от 20 апреля 2007 года N 738 постановление N 2533 признано утратившим силу. В МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" поступило обращение Р.Л. Галимарданова о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером ... площадью 560 кв.м по улице "адрес", занимаемого незавершенным строительством объектом. Право собственности на объект незавершенного строительства ответчиком зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2014 года. Согласно свидетельству о регистрации права площадь незавершенного строительством объекта составляет 273 кв.м. По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, с выездом на место какие-либо объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "адрес" не обнаружены. На участке имеется несколько железобетонных свай, участок захламлен отходами производства и потребления, территория огорожена. Наличие в государственном реестре записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости лишает орган местного самоуправления возможности реализовать предусмотренное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочие по распоряжению данным земельным участком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Н.Н. Ахмадеева увеличила исковые требования и просила признать прекращенным зарегистрированное право собственности за Р.Л. Галимардановым на незавершенный строительством объект, общей площадью 273 кв.м., адрес местонахождение: "адрес", а также возложить на ответчика Р.Л. Галимарданова обязанность освободить и передать по акту приема - передачи земельный участок истцу.

Представитель ответчика Р.Л. Галимарданова - A.M. Нугаев и представитель О.В. Степанова - Ю.К. Лавренова иск не признали.

Ответчик З.М. Галиуллин, а также представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и ООО "Полюс" в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г. Галяутдиновым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что в связи с утратой недвижимостью свойств объекта недвижимости, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Суд не учел наличие акта обследования, подтвердившего отсутствие спорного объекта недвижимости. Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и их приведения в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В возражениях на апелляционную жалобу О.В. Степановым, представителем Р.Л. Галимарданова - А.М. Нугаевым указывается на обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Р.Г. Чикирина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.Л. Галимарданова - А.М. Нугаев, представитель О.В. Степанова - Ю.К. Лавренова считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Ответчик З.М. Галиуллин, а также представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО "Полюс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 февраля 2014 года за Р.Л. Галимардановым зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 273 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"

Основанием для регистрации права собственности на вышеназванный объект являлся договор купли-продажи от 30 января 2014 года, заключенный между Р.Л. Галимардановым и О.В. Степановым.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , что подтверждено кадастровым паспортом (том 1, л.д.49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия спорного объекта недвижимости и отсутствия оснований для признания данного объекта уничтоженным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Обоснованность выводов суда о наличие объекта незавершенного строительства подтверждена заключением РГУП "Бюро технической инвентаризации" (т.1,л.д.47), справкой ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" отделение по г. Казани (л.д. 48).

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Национальный институт качества" 19 ноября 2014 года, объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер ... по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 10 февраля 2014 года серия ... ) существует и обладает всеми признаками объекта капитального строительства (т.2, л.д. 117).

Таким образом, истцом не доказан факт уничтожения спорного объекта недвижимости, в связи с чем, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости по данному гражданскому делу отсутствовали.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца наличием зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Указание в апелляционной жалобе на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в подтверждение правомерности избранного истцом способа защиты прав на земельный участок, является несостоятельным.

В соответствии с данным пунктом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом в данном пункте постановления указывается на возможность признания права собственности отсутствующим при наличии конкурирующего права другого лица на один и тот же объект.

Однако такое обстоятельство по делу отсутствует, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение принадлежности спорного объекта незавершенного строительства истцу.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу в апелляционном порядке.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует обращению истца в суд для защиты своих прав на земельный участок с другим иском и по иным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - Р.Г. Галяутдинова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи