Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани на решение Московского районного суда г.Казани от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Давлетшиной Н.У. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани" включить в специальный стаж Давлетшиной Н.У. в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях период с 02.06.1986 года по 28.08.1986 года работы по совместительству в МОУБУ СОШ N города ... в качестве старшей пионервожатой; с 13.09.1986 года по 24.06.1991 года период учебы в ... государственном педагогическом институте; с 01.09.1992 года по 11.10.1992 года, с 10.04.1993 года по 31.08.1993 года работы учителем истории в школе N.

Признать за Давлетшиной Н.У. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях.

Обязать Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани" Давлетшиной Н.У. досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Насыбуллиной Р.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина Н.У. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" она подала в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком зачтены не все периоды осуществления ею педагогической деятельности. Поэтому, уточнив свои исковые требования, она просила суд возложить на ответчика обязанность по включению в ее специальный стаж периода работы по совместительству в качестве старшей пионервожатой в МОБУ СОШ N города ... со 2 июня 1986 года по 28 августа 1986 года, периода работы в должности учителя истории в СОШ N с 1 сентября 1992 года по 11 октября 1992 года и с 10 апреля 1993 года по 31 августа 1993 года, периода учебы в ... государственном педагогическом институте с 13 сентября 1986 года по 24 июня 1991 года, а также назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части включения в специальный трудовой стаж истицы периода обучения в ... государственном педагогическом институте с 13 сентября 1986 года по 24 июня 1991 года, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе пенсионным органом приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж педагогической деятельности истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Давлетшиной Н.У. отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа - 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж зачтено 23 года 1 месяц 17 дней. При этом приведенные выше спорные периоды в ее специальный стаж ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о включении в ее специальный стаж оспариваемого ответчиком периода учебы, суд учел, что согласно материалам дела и данным трудовой книжки она проходила обучение в ... государственном педагогическом институте с 13 сентября 1986 года по 24 июня 1991 года. Данному периоду обучения предшествовала работа по совместительству в качестве старшей пионервожатой в МОБУ СОШ N города ... со 2 июня 1986 года по 28 августа 1986 года, а после отчисления из числа студентов - с 23 сентября 1991 года она была принята на работу учителем истории в среднюю общеобразовательную школу N.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В указанный период действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как видно из трудовой книжки истицы, 6 сентября 1985 года она принята руководителем кружка пионерского актива Дома пионеров, откуда уволена 26 августа 1986 года в связи с поступлением в высшее учебное заведение. Данный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, пенсионным органом не зачтен, что действующему правовому регулированию не противоречит и истицей не оспаривается.

Поскольку указанный период работы истицы не был зачтен в специальный стаж ее педагогической деятельности, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для включения в данный стаж последовавшего за ним периода обучения в ... государственном педагогическом институте с 13 сентября 1986 года по 24 июня 1991 года не могут быть признаны обоснованными. При этом справка МОБУ СОШ N города ... N от 16 июня 2014 года, согласно которой Давлетшина Н.У. в период со 2 июня 1986 года по 28 августа 1986 года работала в указанной школе по совместительству в должности пионервожатой, оценивается судебной коллегией критически, так как согласно представленным ответчикам сведениям, отраженным в справке вышеуказанного образовательного учреждения N от 13 февраля 2015 года, справках Управления образования администрации городского округа города ... Республики Башкортостан N, N от 13 февраля 2015 года, приказов о приеме и увольнении истицы из МОБУ СОШ N не обнаружено, заработная плата ей не начислялась, в карточках-справках она не значится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также право суда апелляционной инстанции на проверку решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить постановленное по делу решение как в части включения в специальный стаж истицы оспариваемого ответчиком периода учебы, так и периода работы по совместительству в МОБУ СОШ N города ... в качестве старшей пионервожатой со 2 июня 1986 года по 28 августа 1986 года с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части принятое судом решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 18 декабря 2014 года по данному делу в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани обязанности по включению Давлетшиной Н.У. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы по совместительству в МОБУ СОШ N "адрес" в качестве старшей пионервожатой со 2 июня 1986 года по 28 августа 1986 года, периода учебы в ... государственном педагогическом институте с 13 сентября 1986 года по 24 июня 1991 года и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с "дата" отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи