Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск П.С.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу П.С.Н. в счет страхового возмещения 380668 рублей 86 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.С.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за представителя в большем размере, расходов за составление отчета в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в размере 7206 рублей 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя П.С.Н. - Т.О.Ю., заслушав возражения представителя открытого акционерного общества Страхования компания "Альянс" Ш.Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 апреля 2014 года на 17 км автодороги Помары-Каркаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 116i", государственный регистрационный знак ... , под управлением П.А.С., принадлежащего на праве собственности П.С.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.М.Р., принадлежащего на праве собственности Г.М.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ... Дополнительно ответственность Г.М.Р. была застрахована в указанной страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности ... от 26 февраля 2014 года.

19 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 116i" определена в размере 747 547 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 747547 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца П.С.Н. - Т.О.Ю. уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения и просила взыскать 631624 рубля 94 копейки, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Ш.Ю.С. иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенных выплат в размере 250956 рублей 05 копеек, расходов на составление отчета в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. При этом указывает, что на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью автомобиля понимается случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из расчетов эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, прилагая к апелляционной жалобе чек на указанную сумму; считает незаконным частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также полагает необоснованно заниженным размер штрафа.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года на 17 км автодороги Помары-Каркаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 116i", государственный регистрационный знак ... , под управлением П.А.С., принадлежащего на праве собственности П.С.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.М.Р., принадлежащий на праве собственности Г.М.С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года Г.М.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г.М.Р. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ... Дополнительно ответственность Г.М.Р. была застрахована в указанной страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности ... от 26 февраля 2014 года на страховую сумму 3000000 рублей. По договору установлена франшиза в размере выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответствеености.

19 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности").

Согласно отчету N ... указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 116i" с учетом износа составила 747 547 рублей 70 копеек, без учета износа - 851333 рубля 62 копейки.

Определением суда от 26 августа 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 11 ноября 2014 года с технической точки зрения, повреждения редуктора заднего моста автомобиля марки "BMW 116i" не могла образоваться при наезде на препятствие. Дать заключение относительно возможности образования (соответствии/несоответствия) повреждений рычага поперечного левого нижнего, масляного поддона и картера КПП, кронштейна КПП не представилось возможным по причинам. Остальные повреждения автомобиля марки "BMW 116i" могли образоваться при наезде на препятствие.

Согласно заключению эксперта N ... от 02 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2014 года с учетом эксплуатационного износа составляет 631624 рубля 91 копейка, без учета износа - 712319 рублей 66 копеек. Действительная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2014 года составляла 710580 рублей 65 копеек. Стоимость годных остатков составляет 329911 рублей 79 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом, определяя размер выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности.

Более того, пунктом 11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "Альянс" от 08 ноября 2013 года N ... , являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования ... от 26 февраля 2014 года, установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшествия страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы N ... от 11 ноября 2014 года и N ... от 02 декабря 2014 года.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненным заключениям экспертов N ... от 11 ноября 2014 года и N ... от 02 декабря 2014 года, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и правил добровольного страхования, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 116i" в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2014 года с учетом износа составила 631624 рубля 91 копейка, а действительная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 710580 рублей 65 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не наступила полная гибель транспортного средства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что договором страхования ... от 26 февраля 2014 года предусмотрена франшиза в размере выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как пояснила представитель П.С.Н. - Т.О.Ю. в суде апелляционной инстанции, истцу по полису обязательного страхования автогражданской ответственности была перечислена сумма в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу П.С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 511624 рубля 91 копейка (631624 рубля 91 копейка - 120000 рублей).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов в указанном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, не может принять в качестве дополнительного доказательства приложенный к апелляционной жалобе кассовый чек на сумму 8000 рублей, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа в вышеуказанных размерах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа в большем размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между П.С.Н. и Т.О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг Т.О.Ю. получила от П.С.Н. сумму в размере 25000 рублей.

Т.О.Ю. представляла интересы П.С.Н. на основании доверенности от 29 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Т.О.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя П.С.Н. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа до 30000 рублей.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и размер государственный пошлины, который составит 8616 рублей 25 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу по иску П.С.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в части размера страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу П.С.Н. страховое возмещение в размере 511624 рубля 91 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 8616 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи