Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Маркитантовой - Л.Р. Шакировой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.Н. Маркитантовой к Н.Г. Стрекалову о взыскании убытков, обязании запретить совершать действия, направленные на самовольное и неправомерное изменение границ земельного участка и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.Г. Стрекалова к Е.Н. Маркитантовой о признаний действий по самовольному переносу межевой границы земельного участка и занятия части принадлежащего земельного незаконными, восстановлении земельного участка в прежний границах, запрете в дальнейшем совершать действия, направленные на изменение границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е.Н. Маркитантовой - Л.Р. Шакировой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей Е.Н. Маркитантовой - Л.Р.Шакировой и Е.Н. Гарифуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Н.Г. Стрекалова и его представителя И.В. Ганина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Маркитантова обратилась к Н.Г. Стрекалову с исковыми требованиями о взыскании убытков и возложении обязанности запретить совершать действия, направленные на самовольное изменение границ земельного участка.

В обоснование указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2796 кв.м Собственником смежного с ней земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Н.Г. Стрекалов.

Летом 2013 года между ней и ответчиком начался затяжной конфликт относительно того, где должна проходить граница между земельными участками. Во избежание разногласий, стороны обратились в Государственный земельный надзор для осуществления замеров. Замеры в последующем были произведены. После этого, она начала установку капитального забора (был установлен фундамент и металлоконструкция для ограждения из профнастила). Далее по требованию ответчика были осуществлены повторные замеры в марте 2014 года, согласно которым нарушений земельного законодательства с ее стороны на момент проведения проверки не выявлено.

23 апреля 2014 года Н.Г. Стрекалов произвел несанкционированный, незаконный перенос части возведённого ей забора на то расстояние, где, по мнению ответчика, должна проходить граница между земельными участками.

24 апреля 2014 года противоправные действия со стороны Н.Г.Стрекалова были продолжены, а именно, он сломал теплицу, столбы и забор, принадлежавшие ей.

По данному факту Е.Н. Маркитантова 23 апреля 2014 года обращалась в МО МВД России "Высокогорский". В ходе проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2014 года.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, Е.Н. Маркитантова указала, что в результате противоправных действий со стороны ответчика она понесла убытки в виде реального ущерба, размер которых согласно представленного ей отчета специалиста ... от 29 августа 2014 г. составляет 34 983 рубля 21 копейка. Указанные убытки истица просила взыскать с ответчика, а также просила запретить ответчику совершать действия, направленные на самовольное изменение границ принадлежащего ей земельного участка и возложить на него понесенные судебные расходы.

Н.Г. Стрекалов обратился к Е.Н. Маркитантовой со встречным иском о признаний действий по самовольному переносу межевой границы земельных участком сторон и занятию части принадлежащего Н.Г. Стрекалову земельного участка незаконными, восстановлении принадлежащего ему земельного участка в прежний границах, запрете в дальнейшем совершать действия, направленные на изменение границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование указывал, что письмо и акты проверки соблюдения земельного законодательства указанные выше и составленные силами сотрудников Управления Росреестра по Республике Татарстан, не являются правоустанавливающим или разрешительным документами, позволяющими Е.Н. Маркитантовой производить действия по установке забора без согласия Н.Г. Стрекалова.

В судебном заседании представители Е.Н. Маркитантовой - Е.Н.Гарифулллина и Л.Р. Шакирова заявленные требования своего доверителя поддержали, встречный иск не признали.

Н.Г. Стрекалов и его представитель И.В. Ганин исковые требования Е.Н.Маркитантовой не признали, встречный иск поддержали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Н. Маркитантовой - Л.Р.Шакирова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Е.Н. Маркитантовой не причинен ущерб подлежащий возмещению с ответчика Н.Г. Стрекалова.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что поскольку имеет место кадастровая ошибка в отношении содержащихся в ГКН сведений о земельных участках сторон спора, заявленные сторонами требования носят преждевременный характер.

Н.Г. Стрекалов возражений на апелляционную жалобу представителя Е.Н. Маркитантовой - Л.Р. Шакировой в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Е.Н. Маркитантовой - Л.Р. Шакирова и Е.Н. Гарифулллина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Н.Г. Стрекалов и его представитель И.В. Ганин возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Н. Маркитановой к Н.Г. Стрекалову о возмещении убытков и взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положение пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что Е.Н. Маркитантова является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 2796 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от "дата" (л.д.34-37).

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок площадью 2796 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, территория частично огорожена.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства ... 28 марта 2014 года, составленному Государственным инспектором по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан нарушений земельного законодательства со стороны Е.Н.Маркитантовой не выявлено.

Н.Г. Стрекалов является собственником земельного участка, с кадастровым номером: ... , площадью 3279 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 11 июня 2009 года.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок площадью 3279 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". кадастровый номер ... - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположены дом и хозяйственные постройки, территория частично огорожена.

В ходе мероприятий по земельному контролю и надзору установлено, что фактически площадь земельного участка, используемого Н.Г.Стрекаловым, составляет 2739 кв.м. Выявлены признаки кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению (л.д.31-32).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства ... от 23 августа 2014 г., составленному Государственным инспектором по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстанм в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выявлена кадастровая ошибки (л.д. 55).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что фактически границы земельных участков сторон не определены, площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, Е.Н. Маркитантова и Н.Г. Стрекалов в обоснование своих исковых требований надлежащих доказательств нарушения своих прав как собственников земельных участков не представили, в связи с чем в ситуации имеющихся кадастровых ошибок в отношении обоих земельных участков и отсутствия доказательств установления границ земельных участков в порядке, предусмотренном законодательством, заявленные сторонами требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Е.Н. Маркитантовой - Л.Р. Шакировой о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что поскольку имеет место кадастровая ошибка в отношении содержащихся в ГКН сведений о земельных участках сторон спора, заявленные сторонами требования носят преждевременный характер.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года ... , установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вынос на местности характерных точек границ земельных участков сторон не осуществлен, фактическое расположение земельных участков сторон не соответствует данным ГКН, что сторонам не оспаривается, установить местоположение границ земельных участков сторон и выявить факт наличия или отсутствия нарушения прав землепользователей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения заявленных истцом и ответчиком требований о возложении обязанности запретить совершать действия, направленные на самовольное изменение границ земельных участков.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется путем заявления требований, предусмотренных в указанной статье, а также в иных федеральных законах. При этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как, возложении обязанности запретить совершать действия, направленные на самовольное изменение границ земельных участков, в связи с чем судом первой инстанции такое требование не могло быть удовлетворено.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Е.Н. Маркитантовой - Л.Р. Шакировой о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Е.Н. Маркитантовой требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются стороной, виновной в их причинении.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2014 года бригада рабочих, нанятая Н.Г. Стрекаловым демонтировала и перенесла на 50 см. каркас забора, состоящего из металлических труб и металлических профилей, собрав его в последующем в месте, указанным Н.Г. Стрекаловым.

Факт демонтажа забора Е.Н. Маркитантовой, по инициативе Н.Г.Стрекалова сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается. При этом согласно имеющемуся в деле заключению специалиста ... от 29 августа 2014 года, рыночная стоимость восстановления ограждения составляет 34983 рубля 21 копейка, что подтверждает наличие убытков Е.Н. Маркитантовой в результате действий Н.Г. Стрекалова, совершенных им без установленного законом основания.

С учетом выше указанных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что Н.Г. Стрекаловым были совершены действия, превышающие пределы необходимой самозащиты гражданских прав, что в свою очередь привело к нарушению прав собственника забора - Е.Н. Маркитантовой.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что иных расчетов восстановительного ремонта демонтированного Н.Г. Стрекаловым ограждения суду представлено не было, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов и считает необходимым взыскать с Н.Г. Стрекалова денежные средства в сумме 34 983 рубля 21 копейка в качестве возмещения причиненных убытков, а также понесенные Е.Н. Маркитантовой судебные расходы по делу, за исключением расходов на оплату услуг представителя, заявления о возмещении которых суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявлено не было, что не исключает возможность его разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция ... на сумму 1200 рублей выданная нотариусом, подтверждающая оплату услуг за удостоверение доверенности на представителя Е.Н. Маркитантовой. С учетом того, что судебной коллегией заявленные Е.Н. Маркитантовой требования подлежат удовлетворению частично, с учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с Н.Г. Стрекалова подлежит взысканию сумма в размере 600 рублей.

Также в материалах дела имеется квитанция о произведенных Е.Н.Маркитантовой расходах по оплате услуг оценщика по составлению заключения специалиста ... от 29 августа 2014 года на сумму 4500 рублей, которые подлежат взысканию со Н.Г. Стрекалова с учетом характера заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно с учетом удовлетворенных требований со Н.Г.Стрекалова в пользу Е.Н. Маркитантовой подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 1249 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Н. Маркитантовой к Н.Г. Стрекалову о возмещении убытков и взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Е.Н. Маркитантовой к Н.Г. Стрекалову о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать со Н.Г. Стрекалова в пользу Е.Н. Маркитантовой в счет возмещении убытков 34 983 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 21 копейку, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 (Шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1249 (Одну тысячу двести сорок девять) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи