Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Камторг" - Р.Н. Назирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

иск прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Камский торг - "Камторг" об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Камский торг - "Камторг"" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,25 кв.м, находящийся в двух метрах с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", в районе дома 53 (39/06) на автобусной остановке "сороковой комплекс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский торг - "Камторг"" госпошлину в бюджет муниципального образования "г.Набережные Челны" в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителей ООО "Камторг" - И.М. Назировой, А.К. Назарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Татарстан - А.Р. Зарипова, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к ООО "Камторг" об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 12,25 кв.м, находящегося в двух метрах с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес", в районе дома 53 (39/06) на автобусной остановке "сороковой комплекс".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Камторг", в ходе которой установлено, что Общество использует земельный участок под торговый объект самовольно. На самовольно занятом земельном участке расположен торговый объект, помещение которого используется под реализацию продовольственных товаров и табачной продукции.

В заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан - Д.Г. Хамидуллина заявление требования поддержала.

Представители ООО "Камторг" - А.К. Назаров и И.М. Назирова требования не признали, указали, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды, заключенного с мэрией г. Набережные Челны 16 декабря 1998 года. Общество добросовестно оплачивает арендную плату согласно расчетам, подготовленным с учетом изменения ставок налогообложения.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель М.М. Гарифуллин в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Камторг" - Р.Н. Назиров ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Также указывает, что земельный участок был занят ответчиком на основании договора аренды. Так как ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, данный договор был возобновлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Камторг" - И.М. Назирова и А.К. Назаров апелляционную жалобу поддержал.

Представителя прокуратуры Республики Татарстан - А.Р. Зарипов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... 2) самовольного занятия земельного участка.В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением мэрии города Набережные Челны Республики Татарстан N 1638/4 от 10 сентября 1997 года ООО "Камторг" отведен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 25 кв.м, для размещения торгового киоска типа "Профиль" в районе жилого дома "адрес"

Мэрией города Набережные Челны на основании договора N 358 от 16 декабря 1998 года ООО "Камторг" предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок площадью 0,0012 га, для торгового киоска по адресу: "адрес". Согласно подпункту 4 пункта 4.2 договора аренды земельного участка, после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю.

Постановлением мэрии города Набережные Челны N 893 от 06 июля 1998 года внесены изменения в постановление N 1638/4 от 10 сентября 1997 года, а именно: в пункте 1 слова "25 кв.м" заменены словами "12 кв.м".

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 1893 от 08 мая 2009 года срок аренды с ООО "Камторг" продлен на 11 месяцев.

Установив, что срок аренды земельного участка истек, а также учитывая то, что на письменное заявление ООО "Камторг" от 22 января 2007 года о продлении договора аренды спорного земельного участка, Исполком сообщил, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, поскольку согласно постановлению администрации города N 1984 от 27 октября 2000 года размещение отдельно стоящих киосков в городе запрещено, суд пришел к выводу о незаконности использования ООО "Камторг" спорного земельного участка и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор был возобновлен, так как ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сообщениями как о невозможности продления срока аренды земельного участка, так и о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия считает, что поскольку вышеуказанный земельный участок используется ООО "Камторг" самовольно, без правоустанавливающих документов на землю, чем нарушаются права муниципального образования города Набережные Челны по управлению и распоряжению земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Камторг" - Р.Н. Назирова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи